Merrick Garland

Merrick Brian Garland (né le 13 novembre 1952) est un avocat et juriste américain qui est juge de circuit aux États-Unis à la Cour d'appel des États-Unis. pour le circuit du district de Columbia. Il siège à ce tribunal depuis 1997. Le président élu Joe Biden a choisi Garland pour être nommé procureur général des États-Unis dans la prochaine administration Biden.

Originaire de la région de Chicago, Garland a étudié à l'Université Harvard pour sa formation universitaire et juridique. Après avoir exercé les fonctions de juriste auprès du juge Henry J. Friendly de la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit et du juge William J. Brennan Jr. de la Cour suprême des États-Unis, il a pratiqué le contentieux des entreprises chez Arnold & amp; Porter et a travaillé comme procureur fédéral au ministère de la Justice des États-Unis, où il a joué un rôle de premier plan dans l'enquête et la poursuite des attentats à la bombe d'Oklahoma City.

Le président Barack Obama, un démocrate, a nommé Garland pour servir en tant que juge associé de la Cour suprême en mars 2016 pour combler la vacance créée par le décès d'Antonin Scalia. Bien que les républicains eux-mêmes aient passé des années à suggérer Garland comme un choix démocrate acceptable, la majorité républicaine du Sénat a refusé de tenir une audience ou de voter sur cette nomination faite au cours de la dernière année de la présidence d'Obama, la majorité républicaine insistant pour que le prochain président élu remplisse le poste vacant. Le refus sans précédent d'une majorité sénatoriale de considérer la nomination a été très controversé. Certains législateurs républicains ont suggéré de laisser la cour avec seulement huit sièges si Hillary Clinton devait être élue, affirmant qu'ils bloqueraient Garland ou tout autre candidat et garderaient le siège vacant pour au moins un autre mandat présidentiel. La nomination de Garland a duré 293 jours et a expiré le 3 janvier 2017, à l'issue du 114e Congrès. Le siège pour lequel Garland a été nominé a finalement été occupé par Neil Gorsuch, nommé par le président Donald Trump.

Sommaire

• 1 Première vie et éducation
• 2 Ministère de la Justice et cabinet privé
• 3 Circuit DC
  • 3.1 Nomination
  • 3.2 Service en tant que juge en chef
  • 3.3 Affaires notables
    • 3.3.1 Droit administratif et environnemental
    • 3.3.2 Droit pénal et protection des lanceurs d'alerte
    • 3.3.3 Sécurité nationale
    • 3.3.4 Premier amendement
    • 3.3.5 Deuxième amendement
    • 3.3.6 Autres cas
• 4 Nomination à la Cour suprême
  • 4.1 Considérations de 2009 et 2010
  • 4.2 Poste vacant Scalia et nomination 2016
• 5 Adhésions et service aux comités
• 6 Vie personnelle
• 7 Publications sélectionnées
• 8 Voir aussi
• 9 Références
• 10 Lectures complémentaires
• 11 Liens externes

• 3.1 Nomination
• 3.2 Service en tant que juge principal
• 3.3 Affaires notables
  • 3.3.1 Droit administratif et environnemental
  • 3.3.2 Droit pénal et protection des lanceurs d'alerte
  • 3.3.3 Sécurité nationale
  • 3.3.4 Premier amendement
  • 3.3.5 Deuxième amendement
  • 3.3.6 Autres cas

• 3.3.1 Administratif et environnemental loi
• 3.3.2 Droit pénal et protection des lanceurs d'alerte
• 3.3.3 Sécurité nationale
• 3.3.4 Premier amendement
• 3.3.5 Deuxième amendement
• 3.3.6 Autres cas

• 4.1 Considérations de 2009 et 2010
• 4.2 Vacance de Scalia et nomination de 2016

Première vie et éducation

Merrick Brian Garland est né à Chicago. Il a grandi dans la banlieue nord de Lincolnwood, dans la région de Chicago. Sa mère Shirley ( née Horwitz) était directrice des services bénévoles au Chicago's Council for Jewish Elderly (maintenant appelé CJE SeniorLife); son père, Cyril Garland, dirigeait Garland Advertising, une petite entreprise gérée par la maison familiale. Né dans une famille juive, Garland a été élevé dans le judaïsme conservateur. Ses grands-parents ont quitté la Pale of Settlement au sein de l'Empire russe au début du XXe siècle, fuyant les pogroms antisémites et cherchant une vie meilleure pour leurs enfants aux États-Unis.

Garland a fréquenté le Niles West High School à Skokie, Illinois , où il était président du conseil étudiant, a joué dans des productions théâtrales et a été membre de l'équipe de débat. Il a obtenu son diplôme en 1970 comme major de la classe. Garland était également présidentiel et chercheur national du mérite.

Garland a fréquenté le Harvard College grâce à une bourse, obtenant son diplôme de major avec un A.B. diplôme summa cum laude et Phi Beta Kappa en sciences sociales en 1974. Il a d'abord voulu devenir médecin, mais a rapidement décidé de devenir avocat. Garland s'est allié à son futur patron, Jamie Gorelick, lorsqu'il a été élu seul étudiant de première année d'un comité à l'échelle du campus. Pendant ses étés universitaires, Garland s'est porté volontaire comme rédacteur de discours du membre du Congrès Abner J. Mikva. Après que le président Jimmy Carter ait nommé Mikva sur le circuit de DC, Mikva s'appuiera sur Garland pour sélectionner les commis. À Harvard, Garland a écrit des articles de presse et des critiques de théâtre pour le Harvard Crimson et a travaillé comme tuteur à Quincy House. Garland a rédigé sa thèse d'honneur de 235 pages sur les fusions industrielles en Grande-Bretagne dans les années 1960.

Garland a ensuite étudié à la Harvard Law School, où il a obtenu un JD magna cum laude en 1977. école, Garland a été membre de la Harvard Law Review , en tant que rédacteur d'articles de 1976 à 1977. En tant que rédacteur d'articles, Garland s'est chargé de rédiger une soumission du juge William Joseph Brennan Jr. sur le sujet du rôle des constitutions des États dans la sauvegarde des droits individuels. La correspondance de Garland avec Brennan l'a finalement aidé à obtenir un stage auprès de la justice. Garland s'est présenté à la présidence de la Review , mais a perdu contre Susan Estrich.

Après avoir obtenu son diplôme, Garland a occupé le poste de légiste auprès du juge Henry J. Friendly de la Cour d'appel de la Deuxième circuit de 1977 à 1978, puis le juge Brennan de la Cour suprême des États-Unis de 1978 à 1979.

Ministère de la justice et de la pratique privée

Garland était l'assistant spécial du procureur général Benjamin Civiletti de 1979 à 1981. Après la fin de l'administration Carter en 1981, Garland a rejoint le cabinet d'avocats Arnold & amp; Porter en tant qu'associé et a été associé de la société de 1985 à 1989. Pendant son séjour chez Arnold & amp; Porter, Garland a principalement pratiqué le litige corporatif. Dans Motor Vehicles Manufacturers Ass'n v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co. (1983), Garland a agi en tant que conseiller juridique d'une compagnie d'assurances demandant le rétablissement d'un mandat impopulaire de ceinture de sécurité automatique. DC Circuit et la Cour suprême, Garland rédigerait un article de quatre-vingt-sept pages sur Harvard Law Review décrivant la manière dont les tribunaux utilisent une norme de contrôle et une portée de contrôle renforcées lorsqu'une agence choisit la déréglementation , en mettant de plus en plus l'accent sur la fidélité des actions des agences à l'intention du Congrès. En 1985-1986, chez Arnold & amp; Porter, Garland était maître de conférences en droit à la Harvard Law School, où il enseignait le droit antitrust. Il a également publié un article dans le Yale Law Journal appelant à une application plus large de l'immunité antitrust aux gouvernements des États et locaux.

En 1989, désireux de retourner au service public et de faire plus travail d'essai, Garland est devenu un procureur adjoint des États-Unis au bureau du procureur des États-Unis pour le district de Columbia. En tant que procureur principal, Garland a représenté le gouvernement dans des affaires pénales allant du trafic de drogue à des affaires complexes de corruption publique. Garland était l'un des trois principaux procureurs qui ont mené l'enquête sur la possession de cocaïne par le maire de Washington, Marion Barry.

Garland est ensuite brièvement retourné à Arnold & amp; Porter, travaillant là-bas de 1992 à 1993. En 1993, Garland a rejoint la nouvelle administration Clinton en tant que sous-procureur général adjoint de la division criminelle du ministère américain de la Justice. L'année suivante, le sous-procureur général Jamie Gorelick - un mentor clé de Garland - a demandé à Garland d'être son principal sous-procureur général adjoint.

Dans ce rôle, les responsabilités de Garland comprenaient la supervision du terrorisme national de haut niveau cas, y compris l'attentat à la bombe d'Oklahoma City, Ted Kaczynski (également connu sous le nom de «Unabomber») et les attentats aux Jeux olympiques d'Atlanta.

Garland a insisté pour être envoyé à Oklahoma City à la suite de l'attaque pour examiner la scène du crime et superviser l'enquête en préparation des poursuites. Il a représenté le gouvernement aux audiences préliminaires des deux principaux accusés, Timothy McVeigh et Terry Nichols. Garland a proposé de diriger l'équipe du procès, mais n'a pas pu car il était nécessaire au siège du ministère de la Justice. Au lieu de cela, il a aidé à choisir l'équipe et l'a supervisée depuis Washington, où il a été impliqué dans des décisions majeures, y compris le choix de demander la peine de mort pour McVeigh et Nichols. Garland a été félicité pour son travail sur l'affaire de la part du gouverneur républicain de l'Oklahoma, Frank Keating.

D.C. Circuit

Rendez-vous

Le 6 septembre 1995, le président Bill Clinton a nommé Garland à la Cour d'appel des États-Unis pour le siège du district de Columbia libéré par son mentor de longue date Abner J. Mikva. Le juge Brennan, pour qui Garland a été commis, a recommandé Garland pour le poste dans une lettre à Clinton. Le Comité permanent de la magistrature fédérale de l'American Bar Association (ABA) a accordé à l'unanimité à Garland une note de comité «bien qualifiée», sa plus élevée.

Le 1er décembre 1995, Garland a été entendu devant le Comité judiciaire du Sénat . Lors des audiences de confirmation du Sénat, Garland a déclaré que les juges de la Cour suprême qu'il admirait le plus étaient le juge Brennan, pour lequel il était greffier, et le juge en chef John Marshall. Garland a également exprimé son admiration pour le style d'écriture du juge Oliver Wendell Holmes, Jr. Les républicains du Sénat n'ont pas alors programmé un vote sur la confirmation de Garland, non pas en raison de préoccupations concernant les qualifications de Garland, mais en raison d'un différend sur l'opportunité de remplir le siège.

Après avoir remporté l'élection présidentielle de novembre 1996, Clinton a renommé Garland le 7 janvier 1997. Le vote de confirmation de Garland est venu au parquet du Sénat contrôlé par les républicains le 19 mars 1997. Il a été confirmé par un vote de 76-23 et a reçu sa commission judiciaire le lendemain. La majorité des sénateurs républicains ont voté pour confirmer Garland, y compris les sénateurs John McCain, Orrin Hatch, Susan Collins et Jim Inhofe. Les sénateurs Mitch McConnell, Chuck Grassley et Jeff Sessions figuraient parmi ceux qui ont voté contre Garland. Tous les 23 votes «non» provenaient de républicains, et tous étaient basés «sur le fait qu’il y avait même besoin d’un onzième siège» sur le circuit DC.

Service en tant que juge en chef

Garland est devenu juge en chef du circuit DC le 12 février 2013. En tant que juge en chef, Garland a annoncé en mai 2013 que le circuit DC avait décidé à l'unanimité de fournir au public des enregistrements audio le jour même des plaidoiries devant le tribunal. En tant que juge en chef, Garland était un membre actif de la Conférence judiciaire des États-Unis et a participé à la formulation de nouvelles règles visant à protéger les employés de la branche judiciaire fédérale contre le harcèlement au travail, qui ont été adoptées à la suite de multiples allégations d'inconduite sexuelle contre le juge. Alex Kozinski. Le mandat de sept ans de Garland en tant que juge en chef a pris fin le 11 février 2020, le juge Sri Srinivasan lui succédant. Garland continue d'être un membre actif de la Cour.

Cas notables

Garland est considéré comme un juge modéré et un centriste. Garland a été décrit par Nina Totenberg et Carrie Johnson de NPR comme "un libéral modéré, avec un net pro-poursuites penché dans les affaires criminelles". Tom Goldstein, l'éditeur de SCOTUSblog , a écrit en 2010 que "le bilan du juge Garland démontre qu'il est essentiellement le juge modèle, neutre. Il est reconnu par tous pour être brillant. Ses opinions évitent les déclarations inutiles et radicales. . " Garland a une réputation de collégialité et ses opinions suscitent rarement une dissidence. En 2016, Garland n'avait écrit que quinze dissensions au cours de ses deux décennies sur le terrain, moins que son collègue le juge Brett Kavanaugh, qui a écrit 17 dissensions au cours de la décennie précédente.

Garland a eu tendance à privilégier la déférence envers les organismes de réglementation. Par exemple, dans In re Aiken County (2013), Garland était dissident lorsque le tribunal a émis un mandat ordonnant à la Nuclear Regulatory Commission de traiter le permis de dépôt de déchets nucléaires de Yucca Mountain. Dans Americans for Safe Access v. Drug Enforcement Administration (2013), Garland a rejoint un tribunal divisé confirmant la classification de la marijuana par la DEA en tant que drogue de l'annexe I. Cependant, selon Goldstein, dans un certain nombre de décisions partagées sur le droit de l'environnement, Garland "a favorisé les règlements et les actions contestés de l'EPA lorsqu'ils sont contestés par l'industrie, et dans d'autres cas, il a accepté les défis présentés par des groupes environnementaux." Dans Rancho Viejo, LLC v. Norton (2003), Garland a conclu que le crapaud arroyo était protégé par la loi fédérale sur les espèces en voie de disparition. Le juge de circuit John Roberts a exprimé sa dissidence sur le refus de répéter en banc, écrivant que la puissance commerciale interétatique du Congrès ne peut pas atteindre "un crapaud malheureux qui, pour des raisons qui lui sont propres, vit toute sa vie en Californie."

Pendant le banc, Garland a montré une tendance à être déférent envers le gouvernement dans les affaires criminelles, se rangeant du côté des procureurs dans dix des quatorze affaires criminelles dans lesquelles il était en désaccord avec un collègue. Par exemple, dans United States v. Watson (1999), Garland a exprimé sa dissidence lorsque le tribunal a conclu que la plaidoirie finale d'un procureur était indûment préjudiciable, objectant qu'une condamnation ne devrait être annulée que pour <

Garland a adopté une vision large des lois sur la protection des dénonciateurs, comme la False Claims Act (FCA), qui crée une action privée contre ceux qui fraudent le gouvernement fédéral. Par exemple, aux États-Unis ex rel. Yesudian v. Howard University (1998), Garland a écrit au nom du tribunal en déclarant qu'un plaignant alléguant qu'il avait été congédié par l'Université Howard pour dénonciation pouvait intenter une action en représailles en vertu de la FCA. Aux États-Unis ex rel. Totten c. Bombardier Corp. (2004), Garland a exprimé sa dissidence lorsque le tribunal, dans une opinion rédigée par le juge John Roberts, a conclu que la CAF ne s'appliquait pas aux fausses demandes soumises à Amtrak parce qu'Amtrak n'est pas le gouvernement. Roberts a justifié sa lecture étroite en citant un livre du juge de circuit Henry Friendly. En dissidence, Garland (qui, comme Roberts, avait été commis pour Friendly), cita le livre de Friendly comme soutenant l'utilisation de l'intention législative, écrivant que Roberts se fondait sur des «canons» d'interprétation statutaire, qui servent ici de «canons» de destruction statutaire. " La dissidence de Garland, exprimant ses inquiétudes quant au fait que la décision de la cour entraverait la capacité du gouvernement de poursuivre des poursuites contre les boursiers fédéraux, est créditée pour avoir déclenché la Fraud Enforcement and Recovery Act de 2009, qui a éliminé l'échappatoire. Lors des audiences de confirmation en 2005, le sénateur Chuck Grassley a vivement interrogé Roberts sur les raisons pour lesquelles il n'avait pas adopté la lecture de Garland. Roberts a répondu: «Chaque fois que le juge Garland est en désaccord, vous savez que vous êtes dans une zone difficile.»

Pendant le mandat de Garland, le DC Circuit a examiné des cas découlant du camp de détention de Guantanamo Bay. Dans al Odah c. États-Unis (2003), un panel qui comprenait Garland a conclu à l'unanimité que les tribunaux fédéraux ne pouvaient pas entendre les contestations des détenus de Guantanamo. En juillet 2011, Garland a écrit pour le panel unanime quand il a rejeté la pétition du détenu de Guantanamo Moath Hamza Ahmed al Alawi pour l ' habeas corpus . Dans Parhat v. Gates (2008), Garland a écrit pour un panel unanime qui a infirmé la décision du Tribunal de révision du statut de combattant selon laquelle un Ouïghour capturé était un combattant ennemi. Dans Saleh v. Titan Corp. (2009), Garland était en désaccord avec la décision du tribunal selon laquelle les anciens détenus irakiens de la prison d'Abou Ghraib ne pouvaient pas poursuivre en justice des entrepreneurs militaires privés ayant participé à la torture et aux mauvais traitements infligés aux prisonniers. Garland a écrit que la poursuite devrait être autorisée car "aucun acte du Congrès et aucun précédent judiciaire" n'a immunisé les entrepreneurs contre la responsabilité délictuelle, la Federal Tort Claims Act exclut spécifiquement les entrepreneurs et la responsabilité délictuelle n'interférerait pas avec les opérations gouvernementales.

Selon Goldstein, Garland a «eu tendance à avoir une vision plus large» des droits du premier amendement. Dans les affaires impliquant la loi sur la liberté d'information et des dispositions similaires liées à la transparence du gouvernement, «les décisions du juge Garland reflètent une préférence pour un gouvernement ouvert». Dans ACLU v. CIA (2013), Garland a écrit pour un panel unanime rejetant la réponse Glomar de l'agence et lui ordonnant de traiter la demande FOIA de l'ACLU concernant les assassinats ciblés par des drones de la CIA. Dans Cause of Action v. FTC (2015), Garland a écrit pour un panel unanime annulant la limitation de l'agence sur les dispenses de frais FOIA pour les grands médias.

Dans Lee v . Ministère de la Justice (2005), Garland a exprimé sa dissidence sur le refus de répéter en banc après que le DC Circuit ait confirmé l'ordonnance du tribunal de district de condamner les journalistes pour outrage au tribunal pour avoir refusé de témoigner au sujet de leurs sources anonymes lors de l'enquête sur Wen Ho Lee . Garland a écrit que le panel avait commis une erreur en ne "soupesant pas l'intérêt public de protéger les sources du journaliste par rapport à l'intérêt privé d'une divulgation impérative" et que cela "sapait l'intention des fondateurs de protéger la presse" afin qu'elle puisse révéler les secrets de gouvernement et informer le peuple. »» Dans Initiative & amp; Referendum Institute c. U.S. Postal Service (2005), Garland a écrit pour le tribunal, affirmant qu'un règlement du US Postal Service interdisant la collecte de signatures pour les pétitions dans les bureaux de poste violait le premier amendement. Garland a estimé que la réglementation était visiblement trop large et n'était pas strictement adaptée.

Dans les affaires impliquant des lois de réforme du financement des campagnes, Garland a appliqué Citizens United c. Federal Election Commission alors qu'il croyait être obligé de le faire, mais il n'a pas cherché à prolonger sa participation. Dans Wagner v. Federal Election Commission (2015), Garland a écrit pour le circuit unanime en banc D.C. en confirmant l'interdiction des contributions électorales des entrepreneurs fédéraux en raison de l'intérêt du gouvernement à prévenir la corruption. Dans National Association of Manufacturers v. Taylor (2009), Garland a écrit pour le tribunal dans une décision confirmant la constitutionnalité des exigences de divulgation des lobbyistes en vertu de la loi sur le leadership honnête et le gouvernement ouvert. Le professeur Rick Hasen, un expert en droit électoral, écrit que les opinions de Garland sur la loi électorale se caractérisent par une application prudente des précédents et indiquent que Garland croit en une réglementation raisonnable.

Garland a traité un certain nombre d'affaires de liberté religieuse tout en sur le circuit DC, bien que plusieurs d’entre eux aient été décidés pour des raisons de procédure. En 2002, Garland a rejoint un tribunal à l'unanimité pour statuer sur deux prisonniers fédéraux qui se sont vus refuser le droit de consommer du vin de communion. En 2010, Garland a rédigé la décision d'un tribunal à l'unanimité en faveur d'un employé du ministère de l'Intérieur qui a déposé une plainte pour discrimination religieuse après que le ministère de l'Intérieur a refusé de lui permettre de travailler les jours de semaine plutôt que le dimanche, alors qu'elle souhaitait assister à des études à l'église et à la Bible.

En 2007, Garland a voté en faveur de la révision en banc de la décision du panel du DC Circuit dans Parker v. District of Columbia annulant l'interdiction des armes de poing DC . La Cour suprême a par la suite confirmé cette invalidation 5–4 dans un avis du juge Scalia. Goldstein a commenté, "Garland n'a pas pris de position formelle sur le fond de l'affaire" et "même s'il avait conclu que le statut était constitutionnel, cette vue de l'affaire se serait conforme" aux vues répandues sous le précédent actuel de la Cour suprême.

Dans Alexander v. Daley (2003), Garland a rejoint une décision (rédigée par la juge Colleen Kollar-Kotelly), rejetant une contestation intentée par des résidents du district de Columbia cherchant à voter au Congrès de DC

Dans Hutchins v. District of Columbia (1999), Garland a convenu avec quatre autres juges du DC Circuit ( en banc ) que DC La loi sur le couvre-feu pour mineurs de 1995 impliquait au moins un droit significatif des mineurs. Il a rejoint les parties d'une opinion pluraliste rédigée par le juge Laurence Silberman qui a confirmé le couvre-feu pour mineurs sous un examen intermédiaire et un défi d'imprécision. Garland s'est également joint à l'opinion de la juge Judith W. Rogers (concordante en partie et dissidente en partie) affirmant qu'il existe un droit fondamental aux déplacements intra-étatiques.

Nomination à la Cour suprême

Garland était considéré à deux reprises pour pourvoir des sièges vacants à la Cour suprême des États-Unis en 2009 et 2010 avant d'être finalement nommé en 2016 par le président Barack Obama pour le siège laissé vacant par le décès du juge conservateur adjoint Antonin Scalia.

2009 et Considérations pour 2010

En 2009, suite à l'annonce par le juge David Souter de sa retraite, Garland a été considéré comme l'un des neuf finalistes pour le poste, qui a finalement été attribué à Sonia Sotomayor, alors juge du Second Circuit .

Après l'annonce en avril 2010 par le juge John Paul Stevens de sa retraite, Garland a de nouveau été largement considéré comme l'un des principaux candidats à une nomination à la Cour suprême des États-Unis. Le président Obama a interviewé Garland, entre autres, pour le poste vacant. En mai 2010, le sénateur Orrin Hatch, républicain de l'Utah, a déclaré qu'il aiderait Obama si Garland était nommé, qualifiant Garland de «candidat au consensus» et prédisant que Garland gagnerait la confirmation du Sénat avec un soutien bipartisan. Obama a nommé le solliciteur général des États-Unis, Elena Kagan, qui a été confirmée en août 2010.

Poste vacant à Scalia et nomination en 2016

Le 13 février 2016, le juge de la Cour suprême Antonin Scalia est décédé. Plus tard dans la journée, les républicains du Sénat dirigés par le chef de la majorité Mitch McConnell ont publié une déclaration selon laquelle ils ne considéreraient aucun candidat proposé par Obama et qu'une nomination à la Cour suprême devrait être laissée au prochain président des États-Unis. Le président Obama a répondu qu'il avait l'intention de "remplir mon devoir constitutionnel de nommer un juge à notre plus haute cour" et qu'il n'existait pas de "tradition bien établie" selon laquelle un président ne pouvait pas pourvoir à un poste vacant à la Cour suprême au cours de la dernière année de mandat du président américain. .

Début mars 2016, le New York Times a rapporté que Garland était en cours de sélection par l'administration Obama en tant que candidat potentiel. Une semaine plus tard, Garland a été nommé l'un des trois juges sur la «liste restreinte» du président (avec le juge Sri Srinivasan, également du circuit DC, et le juge Paul J. Watford du neuvième circuit). Obama a interviewé les trois principaux prétendants, ainsi que deux autres qui étaient considérés: la juge Jane L. Kelly de la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit et le juge Ketanji Brown Jackson du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia. Peu de temps après, le sénateur Orrin Hatch, président intérimaire du Sénat des États-Unis et le plus ancien sénateur républicain, a prédit que le président Obama "nommerait quelqu'un que la base libérale démocrate veut" même s'il "pourrait facilement nommer Merrick Garland, qui est une amende homme." Cinq jours plus tard, le 16 mars, Obama a officiellement nommé Garland au poste vacant de juge associé de la Cour suprême des États-Unis.

Garland avait plus d'expérience judiciaire fédérale que tout autre candidat à la Cour suprême dans l'histoire, et était le plus ancien candidat à la Cour suprême depuis Lewis F. Powell, Jr. en 1971. Le Comité permanent de l'American Bar Association (ABA) sur la magistrature fédérale a unanimement estimé que Garland était "bien qualifié" (la note la plus élevée du comité) pour siéger à la Cour suprême Cour.

La majorité républicaine du Sénat (sous la direction du leader de la majorité au Sénat, Mitch McConnell) a refusé de considérer la nomination de Garland, ne tenant «aucune audience, aucun vote, aucune action du tout» sur la nomination. Le refus de McConnell de tenir des audiences sur la nomination de Garland a été décrit par les politologues et les juristes comme "sans précédent", un "aboutissement d'un style de confrontation", un "abus flagrant des normes constitutionnelles" et un "exemple classique de hardball constitutionnel".

Après une période de 293 jours, la nomination de Garland a expiré le 3 janvier 2017, à l'issue du 114e Congrès. Le 31 janvier 2017, le président Donald Trump a nommé Neil Gorsuch pour pourvoir le poste vacant à la Cour. Le 7 avril 2017, le Sénat a confirmé la nomination de Gorsuch à la Cour suprême.

McConnell a poursuivi en se vantant d'avoir arrêté la nomination de Garland, déclarant en août 2016, "l'un de mes moments les plus fiers a été lorsque j'ai regardé Barack Obama dans les yeux et j'ai dit: `` Monsieur le président, vous ne remplirez pas le poste vacant à la Cour suprême. '' "En avril 2018, McConnell a déclaré que la décision de ne pas donner suite à la nomination de Garland était" la décision la plus importante que j'ai prise dans mon toute la carrière publique ".

Adhésions et services aux comités

Garland a été coprésident de la section de droit administratif du Barreau du District de Columbia de 1991 à 1994. Il est également membre de l'American Law Institute.

En 2003, Garland a été élu au conseil d'administration de Harvard, terminant le mandat non expiré de Deval Patrick, qui avait démissionné du conseil. Garland a été président des surveillants de 2009 à 2010.

Vie personnelle

Garland et sa femme, Lynn, sont mariés depuis 1987. Le grand-père de Lynn Garland, Samuel Irving Rosenman, était un juge de la Cour suprême de New York (un tribunal de première instance) et un avocat spécial des présidents Franklin D. Roosevelt et Harry S. Truman. Garland et sa femme ont deux filles, Rebecca et Jessica; tous deux sont diplômés de l'Université de Yale. Il est le deuxième cousin du gouverneur de l'Iowa à six mandats, Terry Branstad.

Garland est un résident de Bethesda, Maryland. Les formulaires de divulgation financière de 2016 indiquaient que la valeur nette de Garland à l'époque se situait entre 6 et 23 millions de dollars. Garland est partiellement daltonien, il utilise donc une liste pour faire correspondre ses costumes et cravates.

Publications sélectionnées

• Merrick B. Garland, "Antitrust and State Action: Economic Efficiency and the Political Process », 96 Yale LJ 486 (1987) doi: 10.2307 / 1340869. JSTOR 1340869.
• ———, "Antitrust and Federalism: A Response to Professor Wiley", 96 Yale LJ 1291 (1987) doi: 10.2307 / 796386.
• ———, "Deregulation and Judicial Review", 98 Harv. L. Rev. 505 (1985) doi: 10.2307 / 796502.
• ———, "Courts Give Deregulatory Policies New Hard Look", Legal Times , avril 22, 1985. Vol. 8, non. 32.
• ——— & amp; Robert Pitofsky, «Enquêtes de la Commission fédérale du commerce», Conseils antitrust et techniques de litige Vol. 4, Ch. 48 (J. O. Kalinowski éd. 1984). New York: Bender. .mw-parser-output cite.citation {font-style: inherit} .mw-parser-output .citation q {quotes: "" "" "'" "'"}. mw-parser-output .id-lock- free a, .mw-parser-output .citation .cs1-lock-free a {background: linear-gradient (transparent, transparent), url ("// upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Lock -green.svg ") droite 0,1em centre / 9px sans répétition} .mw-parser-output .id-lock-limited a, .mw-parser-output .id-lock-registration a, .mw-parser-output .citation .cs1-lock-limited a, .mw-parser-output .citation .cs1-lock-registration a {background: linear-gradient (transparent, transparent), url ("// upload.wikimedia.org/wikipedia/ commons / d / d6 / Lock-gray-alt-2.svg ") droite 0,1em centre / 9px pas de répétition} .mw-parser-output .id-lock-subscription a, .mw-parser-output .citation. cs1-lock-subscription a {background: linear-gradient (transparent, transparent), url ("// upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Lock-red-alt-2.svg")right 0.1 em center / 9px no-repeat} .mw-parser-output .cs1-subscription, .mw-parser-output .cs1-registration {couleur: # 555 } .mw-parser-output .cs1-subscription span, .mw-parser-output .cs1-registration span {border-bottom: 1px dotted; cursor: help} .mw-parser-output .cs1-ws-icon a { background: gradient linéaire (transparent, transparent), url ("// upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wikisource-logo.svg")right 0.1em center / 12px no-repeat} .mw- code de sortie parser.cs1-code {couleur: hériter; arrière-plan: hériter; bordure: aucune; remplissage: hériter} .mw-parser-sortie .cs1-hidden-error {affichage: aucun; taille de police: 100%}. mw-parser-output .cs1-visible-error {font-size: 100%}. mw-parser-output .cs1-maint {display: none; color: # 33aa33; margin-left: 0.3em} .mw-parser -output .cs1-format {font-size: 95%}. mw-parser-output .cs1-kern-left, .mw-parser-output .cs1-kern-wl-left {padding-left: 0.2em}. mw-parser-output .cs1-kern-right, .mw-parser-output .cs1-kern-wl-right {padding-right: 0.2em} .mw-parser-output .citation .mw-selflink {font-weight : hérite de} OCLC 917754819.
• James F. Fitzpatrick & amp; Merrick Garland, "The Court, 'Veto' and Airbags", The New York Times , 20 août 1983, p. 21.
• Student Note, "Commercial Speech, Supreme Court , 1975 Terme ", 90 Harv. L. Rev. 142 (1976).
• Note de l'étudiant, «State Action Exemption and Antitrust Enforcement Under the Federal Trade Commission Act», 89 Harv. L. Rev. 715 (1976) doi: 10.2307 / 1340219.
• Student Writer, écrits, 1972–73. Le Harvard Crimson .