Selon Naoto Kan, Premier ministre japonais pendant le tsunami, le pays n'était pas préparé à la catastrophe et les centrales nucléaires n'auraient pas dû être construites si près à l'océan. Kan a reconnu les failles dans la gestion de la crise par les autorités, notamment une mauvaise communication et coordination entre les régulateurs nucléaires, les responsables des services publics et le gouvernement. Il a déclaré que la catastrophe "a mis à nu une foule de vulnérabilités encore plus importantes causées par l'homme dans l'industrie et la réglementation nucléaires japonaises, allant des directives de sécurité inadéquates à la gestion de crise, qui, selon lui, doivent être révisées."
Le physicien et environnementaliste Amory Lovins a déclaré que "les structures bureaucratiques rigides du Japon, la réticence à envoyer de mauvaises nouvelles vers le haut, la nécessité de sauver la face, le faible développement d'alternatives politiques, la volonté de préserver l'acceptation publique de l'énergie nucléaire et le gouvernement politiquement fragile, ainsi que la gestion très hiérarchique de TEPCO. La culture, a également contribué au déroulement de l'accident. De plus, les informations que les Japonais reçoivent sur l'énergie nucléaire et ses alternatives sont depuis longtemps étroitement contrôlées par TEPCO et le gouvernement. "
Mauvaise communication et retards
Le gouvernement japonais n'a pas tenu de registres des principales réunions pendant la crise. Les données du réseau SPEEDI ont été envoyées par courrier électronique au gouvernement préfectoral, mais n'ont pas été partagées avec d'autres. Les e-mails de la NISA à Fukushima, couvrant le 12 mars 23h54 au 16 mars 9h00 et contenant des informations vitales pour l'évacuation et les avis sanitaires, n'ont pas été lus et ont été supprimés. Les données n'ont pas été utilisées parce que le bureau de lutte contre les catastrophes a considéré les données comme «inutiles parce que la quantité prévue de rayonnement émis est irréaliste». Le 14 mars 2011, les responsables de TEPCO ont reçu pour instruction de ne pas utiliser l'expression «fusion du cœur» lors des conférences de presse.
Dans la soirée du 15 mars, le Premier ministre Kan a appelé Seiki Soramoto, qui avait l'habitude de concevoir des centrales nucléaires pour Toshiba , pour demander son aide dans la gestion de l'escalade de la crise. Soramoto a formé un groupe consultatif impromptu, qui comprenait son ancien professeur à l'Université de Tokyo, Toshiso Kosako, un expert japonais de premier plan sur la mesure du rayonnement. M. Kosako, qui a étudié la réponse soviétique à la crise de Tchernobyl, s'est dit abasourdi par le peu de connaissances des dirigeants du bureau du Premier ministre sur les ressources dont ils disposaient. Il a rapidement conseillé au secrétaire en chef du cabinet, Yukio Edano, d'utiliser SPEEDI, qui a utilisé des mesures des rejets radioactifs, ainsi que des données météorologiques et topographiques, pour prédire où les matières radioactives pourraient voyager après avoir été rejetées dans l'atmosphère.
Le rapport intérimaire du Comité d'enquête sur l'accident des centrales nucléaires de Fukushima de la Tokyo Electric Power Company a déclaré que la réponse du Japon était entachée de "mauvaise communication et de retards dans la publication des données sur les fuites de radiations dangereuses dans l'installation". Le rapport a blâmé le gouvernement central japonais ainsi que TEPCO, "dépeignant une scène de fonctionnaires inquiets incapables de prendre des décisions pour endiguer les fuites de rayonnement alors que la situation à l'usine côtière s'est aggravée dans les jours et les semaines suivant la catastrophe". Le rapport indique qu'une mauvaise planification a aggravé la réponse aux catastrophes, notant que les autorités avaient «largement sous-estimé les risques de tsunami» qui avaient suivi le séisme de magnitude 9,0. Le tsunami de 12,1 mètres (40 pieds) de haut qui a frappé l'usine était le double de la hauteur de la plus haute vague prédite par les autorités. L'hypothèse erronée selon laquelle le système de refroidissement de l'usine fonctionnerait après le tsunami a aggravé la catastrophe. "Les travailleurs de l'usine n'avaient pas d'instructions claires sur la manière de réagir à une telle catastrophe, ce qui a entraîné des problèmes de communication, en particulier lorsque la catastrophe a détruit des générateurs de secours."
En février 2012, la Rebuild Japan Initiative Foundation a décrit comment la réponse du Japon avait été entravée par une perte de confiance entre les acteurs majeurs: le Premier ministre Kan, le siège de TEPCO à Tokyo et le directeur de l'usine. Selon le rapport, ces conflits "ont produit des flux confus d'informations parfois contradictoires". Selon le rapport, Kan a retardé le refroidissement des réacteurs en remettant en question le choix de l'eau de mer au lieu de l'eau douce, l'accusant de microgérer les efforts de réponse et de nommer un petit personnel de décision fermé. Le rapport indiquait que le gouvernement japonais tardait à accepter l'aide d'experts nucléaires américains.
Un rapport de 2012 dans The Economist disait: «La société d'exploitation était mal réglementée et ne savait pas Ce qui se passait. Les opérateurs ont commis des erreurs. Les représentants de l'inspection de la sécurité ont pris la fuite. Certains équipements sont tombés en panne. L'établissement a minimisé à plusieurs reprises les risques et supprimé les informations sur le mouvement du panache radioactif, de sorte que certaines personnes ont été évacuées plus légèrement vers des endroits plus fortement contaminés. "
Du 17 au 19 mars 2011, des avions militaires américains ont mesuré le rayonnement dans un rayon de 45 km (28 mi) du site. Les données ont enregistré 125 microsieverts par heure de rayonnement jusqu'à 25 km (15,5 mi) au nord-ouest de l'usine. Les États-Unis ont fourni des cartes détaillées au ministère japonais de l'Économie, du Commerce et de l'Industrie (METI) le 18 mars et au ministère de l'Éducation, de la Culture, des Sports, des Sciences et de la Technologie (MEXT) deux jours plus tard, mais les responsables n'ont pas donné suite à l'information. .
Les données n'ont pas été transmises au bureau du Premier ministre ou à la Commission de sûreté nucléaire (NSC), ni utilisées pour diriger l'évacuation. Étant donné qu'une partie importante des matières radioactives a atteint le sol au nord-ouest, les résidents évacués dans cette direction ont été inutilement exposés aux radiations. Selon le chef du NSC, Tetsuya Yamamoto, "c'était très regrettable que nous n'ayons pas partagé et utilisé les informations." Itaru Watanabe, un fonctionnaire du Bureau de la politique scientifique et technologique du ministère de la Technologie, a déclaré qu'il était approprié que les États-Unis, et non le Japon, publient les données.
Des données sur la dispersion des matières radioactives ont été fournies aux forces américaines par le ministère japonais des Sciences quelques jours après le 11 mars; cependant, les données n'ont pas été partagées publiquement jusqu'à ce que les Américains aient publié leur carte le 23 mars, date à laquelle le Japon a publié des cartes des retombées compilées à partir de mesures au sol et SPEEDI le même jour. Selon le témoignage de Watanabe devant la Diète, l'armée américaine a eu accès aux données "pour demander leur soutien" sur la façon de faire face à la catastrophe nucléaire. Bien que l'efficacité de SPEEDI ait été limitée en ne connaissant pas les montants libérés lors de la catastrophe, et a donc été considérée comme "peu fiable", elle était toujours en mesure de prévoir les itinéraires de dispersion et aurait pu être utilisée pour aider les gouvernements locaux à désigner des itinéraires d'évacuation plus appropriés.
Le 19 juin 2012, le ministre des Sciences Hirofumi Hirano a déclaré que son "travail consistait uniquement à mesurer les niveaux de rayonnement sur terre" et que le gouvernement étudierait si la divulgation aurait pu contribuer aux efforts d'évacuation.
Le 28 juin 2012, les responsables de l'Agence de sûreté nucléaire et industrielle ont présenté leurs excuses au maire Yuko Endo du village de Kawauchi pour le fait que la NISA n'avait pas publié les cartes de rayonnement produites par les États-Unis dans les premiers jours qui ont suivi les effondrements. Tous les habitants de ce village ont été évacués après que le gouvernement l’a désigné comme zone d’interdiction d’entrée. Selon un panel du gouvernement japonais, les autorités n'ont montré aucun respect pour la vie et la dignité des villageois. Un fonctionnaire de la NISA s'est excusé pour l'échec et a ajouté que le groupe avait souligné l'importance de la divulgation; cependant, le maire a déclaré que ces informations auraient empêché l'évacuation vers des zones très polluées et que les excuses un an trop tard n'avaient aucun sens.
En juin 2016, il a été révélé que les responsables de TEPCO avaient reçu des instructions sur 14 mars 2011 de ne pas décrire les dommages du réacteur en utilisant le mot «fusion». Les responsables à l'époque savaient que 25 à 55% du carburant avait été endommagé et que le seuil pour lequel le terme «fusion» était devenu approprié (5%) avait été largement dépassé. La présidente de TEPCO, Naomi Hirose, a déclaré aux médias: "Je dirais que c'était une dissimulation ... C'est extrêmement regrettable." Le gouvernement a initialement mis en place un processus d'évacuation en quatre étapes: une zone d'accès interdit à 3 km (1,9 mi ), une zone d'alerte de 3 à 20 km (1,9 à 12,4 mi) et une zone de préparation à l'évacuation de 20 à 30 km (12 à 19 mi). Le premier jour, environ 170 000 personnes ont été évacuées de l'accès interdit et zones d'alerte. Le Premier Ministre Kan a ordonné aux habitants de la zone d'alerte de partir et a exhorté ceux qui se trouvaient dans la zone préparée à rester à l'intérieur. Ces derniers groupes ont été instamment priés d'évacuer le 25 mars. La zone d'exclusion de 20 km (12 mi) était gardée par des barrages routiers pour éviter que moins de personnes soient touchées par les radiations. Lors de l'évacuation des hôpitaux et des maisons de retraite, 51 patients et personnes âgées sont morts.
Le tremblement de terre et le tsunami ont endommagé ou détruit plus d'un million de bâtiments, ce qui a entraîné la un total de 470 000 personnes devant être évacuées. Sur les 470 000, l'accident nucléaire a été resp possible pour 154 000 évacués.
Préoccupations de sécurité préalables
1967: Disposition du système de refroidissement d'urgence
En 1967, lors de la construction de l'usine, TEPCO a nivelé la côte maritime pour faciliter l’acheminement du matériel Cela a placé la nouvelle centrale à 10 mètres (33 pieds) au-dessus du niveau de la mer, au lieu des 30 mètres (98 pieds) d'origine.
Le 27 février 2012, l'Agence de sûreté nucléaire et industrielle a ordonné à TEPCO de signaler ses raisonnement pour changer la disposition de la tuyauterie pour le système de refroidissement d'urgence.
Les plans d'origine séparaient les systèmes de tuyauterie pour deux réacteurs dans le condenseur d'isolement l'un de l'autre. Cependant, la demande d'approbation du plan de construction montrait les deux systèmes de tuyauterie connectés à l'extérieur du réacteur. Les changements n'ont pas été notés, en violation de la réglementation.
Après le tsunami, le condenseur d'isolement aurait dû reprendre la fonction des pompes de refroidissement, en condensant la vapeur de la cuve sous pression dans l'eau à utiliser pour refroidissement du réacteur. Cependant, le condenseur ne fonctionnait pas correctement et TEPCO ne pouvait pas confirmer si une vanne était ouverte.
1991: Générateur de secours du réacteur 1 noyé
Le 30 octobre 1991, l'un des deux secours les générateurs du réacteur 1 sont tombés en panne, après avoir inondé le sous-sol du réacteur. De l'eau de mer utilisée pour le refroidissement s'est infiltrée dans le bâtiment de la turbine à partir d'un tuyau corrodé à 20 mètres cubes par heure, comme l'ont rapporté d'anciens employés en décembre 2011. Un ingénieur aurait déclaré avoir informé ses supérieurs de la possibilité qu'un tsunami puisse endommager les générateurs. . TEPCO a installé des portes pour empêcher l'eau de s'infiltrer dans les salles des générateurs.
La Commission japonaise de sûreté nucléaire a déclaré qu'elle réviserait ses directives de sécurité et exigerait l'installation de sources d'énergie supplémentaires. Le 29 décembre 2011, TEPCO a admis tous ces faits: son rapport mentionnait que la salle avait été inondée par une porte et quelques trous pour les câbles, mais que l'alimentation électrique n'avait pas été coupée par l'inondation, et le réacteur avait été arrêté pendant une journée. L'une des deux sources d'énergie était complètement submergée, mais son mécanisme d'entraînement était resté intact.
2000: étude sur les tsunamis ignorée
Un rapport TEPCO interne en 2000 recommandait des mesures de sécurité contre l'eau de mer inondations, sur la base du potentiel d'un tsunami de 50 pieds. La direction de TEPCO a déclaré que la validité technologique de l'étude "ne pouvait pas être vérifiée". Après le tsunami, un rapport TEPCO a déclaré que les risques évoqués dans le rapport de 2000 n'avaient pas été annoncés car «l'annonce d'informations sur des risques incertains créerait de l'anxiété».
2008: étude sur le tsunami ignorée
En 2007, TEPCO a créé un département chargé de superviser ses installations nucléaires. Jusqu'en juin 2011, son président était Masao Yoshida, le chef de Fukushima Daiichi. Une étude interne de 2008 a identifié un besoin immédiat de mieux protéger l'installation contre les inondations par l'eau de mer. Cette étude a mentionné la possibilité de vagues de tsunami jusqu'à 10,2 mètres (33 pieds). Les responsables du siège ont insisté sur le fait qu'un tel risque était irréaliste et ne prenait pas la prédiction au sérieux.
Yukinobu Okamura du Centre de recherche sur les failles actives et les tremblements de terre (remplacé en 2014 par l'Institut de recherche sur la géologie des tremblements de terre et des volcans (IEVG) ], Geological Survey of Japan (GSJ)), AIST) ont exhorté TEPCO et NISA à réviser leurs hypothèses pour d'éventuelles hauteurs de tsunami à la hausse, sur la base des conclusions de son équipe concernant le tremblement de terre de 869 Sanriku, mais cela n'a pas été sérieusement envisagé à l'époque.
La Nuclear Regulatory Commission des États-Unis a mis en garde contre un risque de perte d'électricité de secours en 1991 (NUREG-1150) et la NISA a fait référence à ce rapport en 2004, mais n'a pris aucune mesure pour atténuer le risque.
Les avertissements de comités gouvernementaux, comme celui du Cabinet Office en 2004, selon lequel des tsunamis dépassant la hauteur maximale de 5,6 mètres (18 pieds) prévue par TEPCO et des représentants du gouvernement étaient possibles, ont également été ignorés.
Vulnérabilité à tremblements de terre
Le Japon, comme le reste du Pacifique ic Rim, se trouve dans une zone sismique active, sujette aux tremblements de terre.
Un sismologue nommé Katsuhiko Ishibashi a écrit un livre de 1994 intitulé A Seismologist Warns critiquant les codes de construction laxistes, qui est devenu un meilleur vendeur lorsqu'un tremblement de terre à Kobe a tué des milliers de personnes peu de temps après sa publication. En 1997, il a inventé le terme «catastrophe due au tremblement de terre nucléaire» et, en 1995, a écrit un article pour le International Herald Tribune mettant en garde contre une cascade d’événements comme la catastrophe de Fukushima.
Le L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) s'est déclarée préoccupée par la capacité des centrales nucléaires japonaises à résister aux tremblements de terre. Lors d'une réunion en 2008 du Groupe Sûreté et Sécurité Nucléaires du G8 à Tokyo, un expert de l'AIEA a averti qu'un fort tremblement de terre d'une magnitude supérieure à 7,0 pourrait poser un «problème sérieux» aux centrales nucléaires japonaises. La région a connu trois tremblements de terre d'une magnitude supérieure à 8, dont le tremblement de terre de 869 Sanriku, le tremblement de terre de Sanriku de 1896 et le tremblement de terre de Sanriku de 1933.
Rejets de contamination radioactive
Des matières radioactives étaient libérés des conteneurs de confinement pour plusieurs raisons: ventilation délibérée pour réduire la pression du gaz, rejet délibéré d'eau de refroidissement dans la mer et événements incontrôlés. Les inquiétudes concernant la possibilité d'un rejet à grande échelle ont conduit à une zone d'exclusion de 20 kilomètres (12 mi) autour de la centrale électrique et des recommandations que les personnes dans la zone environnante de 20 à 30 km (12 à 19 mi) restent à l'intérieur. Plus tard, le Royaume-Uni, la France et certains autres pays ont dit à leurs ressortissants d'envisager de quitter Tokyo, en réponse aux craintes de propagation de la contamination. En 2015, la contamination de l'eau du robinet était encore plus élevée à Tokyo que dans d'autres villes du Japon. Des traces de radioactivité, y compris l'iode-131, le césium-134 et le césium-137, ont été largement observées.
Entre le 21 mars et la mi-juillet, environ 27 PBq de césium-137 (environ 8,4 kg ou 19 lb) est entré dans l'océan, avec environ 82 pour cent se sont écoulés dans la mer avant le 8 avril. Cependant, la côte de Fukushima possède certains des courants les plus forts du monde et ceux-ci ont transporté les eaux contaminées loin dans l'océan Pacifique, provoquant ainsi une grande dispersion des éléments radioactifs. Les résultats des mesures tant de l'eau de mer que des sédiments côtiers ont conduit à supposer que les conséquences de l'accident, en termes de radioactivité, seraient mineures pour la vie marine à partir de l'automne 2011 (faible concentration de radioactivité dans l'eau et accumulation limitée en sédiments). En revanche, une pollution importante de l'eau de mer le long de la côte à proximité de la centrale nucléaire pourrait persister, en raison de l'arrivée continue de matières radioactives transportées vers la mer par les eaux de surface coulant sur des sols contaminés. Les organismes qui filtrent l'eau et les poissons au sommet de la chaîne alimentaire sont, au fil du temps, les plus sensibles à la pollution au césium. Il est donc justifié de maintenir une surveillance de la vie marine pêchée dans les eaux côtières au large de Fukushima. Bien que les concentrations isotopiques de césium dans les eaux au large du Japon soient 10 à 1000 fois supérieures aux concentrations normales avant l'accident, les risques de rayonnement sont inférieurs à ce qui est généralement considéré comme nocif pour les animaux marins et les consommateurs humains.
Des chercheurs du Le centre de recherche sur la technologie sous-marine de l'Université de Tokyo a remorqué des détecteurs derrière des bateaux pour cartographier les points chauds du fond de l'océan au large de Fukushima. Blair Thornton, professeur agrégé de l'université, a déclaré en 2013 que les niveaux de rayonnement restaient des centaines de fois plus élevés que dans d'autres zones du fond marin, suggérant une contamination continue (à l'époque) de l'usine.
Un système de surveillance géré par la Commission préparatoire de l'Organisation du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (OTICE) a suivi la propagation de la radioactivité à l'échelle mondiale. Des isotopes radioactifs ont été captés par plus de 40 stations de surveillance.
Le 12 mars, les rejets radioactifs ont atteint pour la première fois une station de surveillance de l'OTICE à Takasaki, au Japon, à environ 200 km (120 mi). Les isotopes radioactifs sont apparus dans l'est de la Russie le 14 mars et sur la côte ouest des États-Unis deux jours plus tard. Au jour 15, des traces de radioactivité étaient détectables dans tout l'hémisphère nord. En moins d'un mois, des particules radioactives ont été détectées par les stations de l'OTICE dans l'hémisphère sud.
Les estimations de la radioactivité rejetée variaient de 10 à 40% de celle de Tchernobyl. La zone fortement contaminée représentait 10 à 12% de celle de Tchernobyl.
En mars 2011, les autorités japonaises ont annoncé que «l'iode-131 radioactif dépassant les limites de sécurité pour les nourrissons avait été détecté dans 18 usines de purification d'eau à Tokyo et cinq autres préfectures ". Le 21 mars, les premières restrictions ont été imposées à la distribution et à la consommation d'articles contaminés. En juillet 2011, le gouvernement japonais était incapable de contrôler la propagation des matières radioactives dans l'approvisionnement alimentaire du pays. Des matières radioactives ont été détectées dans des aliments produits en 2011, notamment des épinards, des feuilles de thé, du lait, du poisson et du bœuf, jusqu'à 320 kilomètres de l'usine. Les cultures de 2012 n'ont pas montré de signes de contamination radioactive. Le chou, le riz et le bœuf ont montré des niveaux insignifiants de radioactivité. Un marché de riz produit par Fukushima à Tokyo a été accepté par les consommateurs comme sûr.
Le 24 août 2011, la Commission de sûreté nucléaire (NSC) du Japon a publié les résultats de son recalcul de la quantité totale de matières radioactives rejetées dans les airs lors de l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi. Les quantités totales rejetées entre le 11 mars et le 5 avril ont été révisées à la baisse à 130 PBq (pétabecquerels, 3,5 mégacuries) pour l'iode 131 et 11 PBq pour le césium 137, soit environ 11% des émissions de Tchernobyl. Les estimations précédentes étaient de 150 PBq et 12 PBq.
En 2011, des scientifiques travaillant pour l'Agence japonaise de l'énergie atomique, l'Université de Kyoto et d'autres instituts ont recalculé la quantité de matières radioactives rejetées dans l'océan: de fin mars à avril ils ont trouvé un total de 15 PBq pour la quantité combinée d'iode-131 et de césium-137, plus du triple des 4,72 PBq estimés par TEPCO. L'entreprise n'avait calculé que les rejets directs dans la mer. Les nouveaux calculs ont intégré la partie des substances radioactives en suspension dans l'océan sous forme de pluie.
Au cours de la première moitié de septembre 2011, TEPCO a estimé le rejet de radioactivité à environ 200 MBq (mégabecquerels, 5,4 millicuries) par heure. C'était environ un quatre millionième de celui de mars.
Selon l'Institut français de protection radiologique et de sûreté nucléaire, entre le 21 mars et la mi-juillet, environ 27 PBq de césium-137 sont entrés dans l'océan, soit environ 82 pour cent avant le 8 avril. Cette émission représente les émissions océaniques individuelles les plus importantes de radioactivité artificielle jamais observées. La côte de Fukushima possède l'un des courants les plus forts du monde (courant Kuroshio). Il a transporté les eaux contaminées loin dans l'océan Pacifique, dispersant la radioactivité. À la fin de 2011, les mesures de l'eau de mer et des sédiments côtiers suggéraient que les conséquences pour la vie marine seraient mineures. Une pollution importante le long de la côte à proximité de l'usine pourrait persister, en raison de l'arrivée continue de matières radioactives transportées vers la mer par l'eau de surface traversant des sols contaminés. La présence éventuelle d'autres substances radioactives, telles que le strontium 90 ou le plutonium, n'a pas été suffisamment étudiée. Des mesures récentes montrent une contamination persistante de certaines espèces marines (principalement des poissons) capturées le long de la côte de Fukushima.
Les espèces pélagiques migratrices sont des transporteurs très efficaces et rapides de radioactivité dans tout l'océan. Des niveaux élevés de césium-134 sont apparus chez des espèces migratrices au large des côtes de la Californie qui n'ont pas été observées avant Fukushima. Les scientifiques ont également découvert des traces accrues d'isotope radioactif Césium-137 dans du vin cultivé dans un vignoble de Napa Valley, en Californie. La radioactivité à l'état de trace était dans la poussière projetée à travers l'océan Pacifique.
En mars 2012, aucun cas de maladie liée aux rayonnements n'avait été signalé. Les experts ont averti que les données étaient insuffisantes pour permettre des conclusions sur les effets sur la santé. Michiaki Kai, professeur de radioprotection à l'Université des sciences infirmières et de la santé d'Oita, a déclaré: "Si les estimations de dose de rayonnement actuelles sont correctes, (les décès liés au cancer) n'augmenteront probablement pas."
En mai 2012, TEPCO a publié son estimation des rejets cumulatifs de radioactivité. On estime que 538,1 PBq d'iode 131, de césium 134 et de césium 137 ont été libérés. 520 PBq ont été rejetés dans l'atmosphère entre le 12 et 31 mars 2011 et 18,1 PBq dans l'océan du 26 mars au 30 septembre 2011. Un total de 511 PBq d'iode-131 a été rejeté dans l'atmosphère et l'océan, 13,5 PBq de césium -134 et 13,6 PBq de césium-137. TEPCO a signalé qu'au moins 900 PBq avaient été libérés "dans l'atmosphère en mars de l'année dernière seulement".
En 2012, des chercheurs de l'Institut des problèmes pour le développement sûr de l'énergie nucléaire, de l'Académie russe des sciences et le Centre hydrométéorologique de Russie a conclu que "le 15 mars 2011, ~ 400 PBq d'iode, ~ 100 PBq de césium et ~ 400 PBq de gaz inertes sont entrés dans l'atmosphère" ce jour-là seulement.
En août 2012, les chercheurs ont découvert que 10 000 résidents à proximité avaient été exposés à moins de 1 millisievert de rayonnement, soit beaucoup moins que les résidents de Tchernobyl.
En octobre 2012, la radioactivité fuyait toujours dans l'océan. La pêche dans les eaux autour du site était toujours interdite, et les niveaux de 134C et 137C radioactifs dans les poissons capturés n'étaient pas plus bas qu'immédiatement après la catastrophe.
Le 26 octobre 2012, TEPCO a admis qu'il ne pouvait pas empêcher les matières radioactives de pénétrer dans l'océan, bien que les taux d'émission se soient stabilisés. Des fuites non détectées n'ont pu être exclues, car les sous-sols du réacteur sont restés inondés. L'entreprise construisait un mur d'acier et de béton de 2400 pieds de long entre le site et l'océan, atteignant 30 mètres (98 pieds) sous le sol, mais il ne serait pas terminé avant la mi-2014. Vers août 2012, deux jeunes pousses ont été capturées près du rivage. Ils contenaient plus de 25 000 becquerels (0,67 millicuries) de césium 137 par kilogramme (11 000 Bq / lb; 0,31 μCi / lb), le plus élevé mesuré depuis la catastrophe et 250 fois la limite de sécurité du gouvernement.
Activé Le 22 juillet 2013, TEPCO a révélé que l'usine continuait de fuir de l'eau radioactive dans l'océan Pacifique, ce que les pêcheurs locaux et les enquêteurs indépendants soupçonnaient depuis longtemps. TEPCO avait précédemment nié que cela se produise. Le Premier ministre japonais Shinzō Abe a ordonné au gouvernement d'intervenir.
Le 20 août, lors d'un autre incident, il a été annoncé que 300 tonnes métriques (300 tonnes longues; 330 tonnes courtes) d'eau fortement contaminée avaient fui d'un réservoir de stockage, environ la même quantité d'eau qu'un huitième (1/8) de celle trouvée dans une piscine olympique. Les 300 tonnes (300 tonnes longues; 330 tonnes courtes) d'eau étaient suffisamment radioactives pour être dangereuses pour le personnel à proximité, et la fuite a été évaluée au niveau 3 sur l'échelle internationale des événements nucléaires.
Le 26 août , le gouvernement a pris en charge des mesures d'urgence pour empêcher de nouvelles fuites d'eau radioactive, reflétant leur manque de confiance dans TEPCO.
En 2013, environ 400 tonnes métriques (390 tonnes longues; 440 tonnes courtes) d'eau par jour où l'eau de refroidissement était pompée dans les réacteurs. Un autre 400 tonnes métriques (390 tonnes longues; 440 tonnes courtes) d'eau souterraine s'infiltrait dans la structure. Quelque 800 tonnes métriques (790 tonnes longues; 880 tonnes courtes) d'eau par jour ont été retirées pour traitement, dont la moitié a été réutilisée pour le refroidissement et l'autre moitié détournée vers des réservoirs de stockage. En fin de compte, l'eau contaminée, après traitement pour éliminer les radionucléides autres que le tritium, devra peut-être être rejetée dans le Pacifique. TEPCO a décidé de créer un mur de glace souterrain pour bloquer l'écoulement des eaux souterraines dans les bâtiments du réacteur. Une installation de refroidissement de 300 millions de dollars de 7,8 MW gèle le sol à une profondeur de 30 mètres. En 2019, la production d'eau contaminée avait été réduite à 170 tonnes métriques (170 tonnes longues; 190 tonnes courtes) par jour.
En février 2014, la NHK a signalé que TEPCO examinait ses données de radioactivité, après avoir découvert des niveaux de radioactivité bien plus élevés que ceux signalés précédemment. TEPCO dit maintenant que des niveaux de 5 MBq (0,12 millicuries) de strontium par litre (23 MBq / imp gal; 19 MBq / US gal; 610 μCi / imp gal; 510 μCi / US gal) ont été détectés dans les eaux souterraines collectées en juillet 2013 et pas les 900 kBq (0,02 millicuries) (4,1 MBq / imp gal; 3,4 MBq / US gal; 110 μCi / imp gal; 92 μCi / US gal) qui ont été initialement signalés.
Le 10 septembre 2015, les eaux de crue entraînées par le typhon Etau ont provoqué des évacuations massives au Japon et submergé les pompes de drainage de la centrale nucléaire de Fukushima en détresse. Un porte-parole de TEPCO a déclaré que des centaines de tonnes métriques d'eau radioactive avaient pénétré dans l'océan. Des sacs en plastique remplis de sol et d'herbe contaminés ont également été emportés par les eaux de crue.
Contamination dans l'est du Pacifique
En mars 2014, de nombreuses sources d'information, dont NBC, ont commencé à prédire que le panache sous-marin radioactif traversant l'océan Pacifique atteindrait la côte ouest des États-Unis continentaux. L'histoire courante était que la quantité de radioactivité serait inoffensive et temporaire une fois arrivée. La National Oceanic and Atmospheric Administration a mesuré le césium-134 à des points de l'océan Pacifique et des modèles ont été cités dans les prédictions de plusieurs agences gouvernementales pour annoncer que le rayonnement ne serait pas un danger pour la santé des résidents nord-américains. Des groupes, dont Beyond Nuclear et le Tillamook Estuaries Partnership, ont contesté ces prévisions sur la base des rejets d'isotopes continus après 2011, ce qui a conduit à une demande de mesures plus récentes et plus complètes alors que la radioactivité se dirigeait vers l'est. Ces mesures ont été prises par un groupe coopératif d'organisations sous la direction d'un chimiste marin de la Woods Hole Oceanographic Institution, et ont révélé que les niveaux de rayonnement total, dont seule une fraction portait l'empreinte digitale de Fukushima, n'étaient pas suffisamment élevés pour poser un problème direct. risque pour la vie humaine et étaient en fait bien inférieurs aux directives de l'Environmental Protection Agency ou à plusieurs autres sources d'exposition aux rayonnements jugées sûres. Le projet intégré de surveillance des radionucléides océaniques de Fukushima (InFORM) n'a pas non plus montré de quantité significative de rayonnement et, par conséquent, ses auteurs ont reçu des menaces de mort de la part de partisans d'une théorie de «vague de décès par cancer» induite par Fukushima en Amérique du Nord.
Classement des événements
L'incident a été classé 7 sur l'échelle internationale des événements nucléaires (INES). Cette échelle va de 0, indiquant une situation anormale sans conséquence sur la sécurité, à 7, indiquant un accident entraînant une contamination généralisée avec des effets graves sur la santé et l'environnement. Avant Fukushima, la catastrophe de Tchernobyl était le seul événement de niveau 7 enregistré, tandis que l'explosion de Mayak était classée 6 et que l'accident de Three Mile Island était de niveau 5.
Une analyse de 2012 des la radioactivité vivante libérée a trouvé environ 10 à 20% de celle libérée par la catastrophe de Tchernobyl. Environ 15 PBq de césium-137 ont été libérés, contre environ 85 PBq de césium-137 à Tchernobyl, indiquant le rejet de 26,5 kilogrammes (58 lb) de césium 137.
Contrairement à Tchernobyl, tous les réacteurs japonais se trouvaient dans des enceintes de confinement en béton, ce qui a limité les rejets de strontium-90, d'américium-241 et de plutonium, qui figuraient parmi les radio-isotopes émis par l'incident précédent.
500 PBq d'iode-131 ont été libérés, comparés à environ 1 760 PBq à Tchernobyl. L'iode-131 a une demi-vie de 8,02 jours, se désintégrant en un nucléide stable. Après dix demi-vies (80,2 jours), 99,9% se sont désintégrés en xénon-131, un isotope stable.
Conséquences
Il n'y a eu aucun décès dû à l'exposition aux radiations immédiatement après la lors de l'évacuation de la population voisine, un décès par cancer a fait l'objet d'un règlement financier au profit de la famille d'un ancien ouvrier de la station en septembre 2018. tandis qu'environ 18 500 personnes sont mortes en raison du tremblement de terre et du tsunami. L'estimation maximale prévue de la mortalité et de la morbidité par cancer selon la théorie linéaire sans seuil est respectivement de 1 500 et 1 800, mais le poids de preuve le plus élevé produit une estimation beaucoup plus faible, de l'ordre de quelques centaines. En outre, les taux de détresse psychologique parmi les personnes évacuées ont été multipliés par cinq par rapport à la moyenne japonaise en raison de l'expérience de la catastrophe et de l'évacuation.
En 2013, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a indiqué que les résidents de la zone qui a été évacuée a été exposée à de faibles quantités de rayonnement et que les effets des rayonnements sur la santé sont probablement faibles. En particulier, le rapport de l'OMS de 2013 prédit que pour les fillettes évacuées, leur risque à vie de 0,75% avant l'accident de développer un cancer de la thyroïde serait porté à 1,25% en étant exposé à l'iode radioactif, l'augmentation étant légèrement inférieure pour les hommes. On s'attend également à ce que les risques d'un certain nombre de cancers radio-induits supplémentaires soient élevés en raison de l'exposition causée par les autres produits de fission à bas point d'ébullition libérés par les défaillances de sécurité. L'augmentation la plus importante concerne le cancer de la thyroïde, mais au total, un risque global de 1% plus élevé à vie de développer des cancers de tous types est prévu pour les nourrissons de sexe féminin, avec un risque légèrement inférieur pour les hommes, ce qui en fait l'un des plus sensibles aux radiations. groupes. L'OMS a prédit que les fœtus humains, selon leur sexe, auraient les mêmes augmentations de risque que les groupes de nourrissons.
Un programme de dépistage un an plus tard en 2012 a révélé que plus d'un tiers (36%) des enfants de la préfecture de Fukushima présentaient des croissances anormales de la thyroïde. En août 2013, plus de 40 enfants avaient récemment reçu un diagnostic de cancer de la thyroïde et d'autres cancers dans l'ensemble de la préfecture de Fukushima. En 2015, le nombre de cancers de la thyroïde ou de détections de cancers de la thyroïde en développement était de 137. Cependant, on ne sait pas à ce stade si ces incidences de cancer sont élevées au-dessus du taux dans les zones non contaminées et étaient donc dues à une exposition aux rayonnements nucléaires. Les données de l'accident de Tchernobyl ont montré qu'une augmentation incontestable des taux de cancer de la thyroïde après la catastrophe de 1986 n'a commencé qu'après une période d'incubation du cancer de 3 à 5 ans.
Le 5 juillet 2012, la Diète nationale japonaise a nommé La Commission d'enquête indépendante sur les accidents nucléaires de Fukushima (NAIIC) a soumis son rapport d'enquête à la Diète japonaise. La Commission a estimé que la catastrophe nucléaire était «d'origine humaine», que les causes directes de l'accident étaient toutes prévisibles avant le 11 mars 2011. Le rapport a également conclu que la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi était incapable de résister au tremblement de terre et au tsunami. TEPCO, les organismes de réglementation (NISA et NSC) et l'organisme gouvernemental de promotion de l'industrie électronucléaire (METI), tous n'ont pas réussi à développer correctement les exigences de sécurité les plus élémentaires - telles que l'évaluation de la probabilité de dommages, la préparation à contenir les dommages collatéraux d'un tel catastrophe, et l'élaboration de plans d'évacuation pour le public en cas de rejet grave de radiations. Dans le même temps, le comité d'enquête nommé par le gouvernement sur l'accident des centrales nucléaires de Fukushima de la Tokyo Electric Power Company a remis son rapport final au gouvernement japonais le 23 juillet 2012. Une étude distincte réalisée par des chercheurs de Stanford a révélé que les centrales japonaises exploitées par le plus grand service public Les entreprises n'étaient pas particulièrement protégées contre un éventuel tsunami.
TEPCO a admis pour la première fois le 12 octobre 2012 qu'elle n'avait pas pris de mesures plus strictes pour prévenir les catastrophes par crainte d'inviter des poursuites ou des manifestations contre ses centrales nucléaires. Il n'y a pas de plans clairs pour le démantèlement de l'usine, mais l'estimation de la gestion de l'usine est de trente ou quarante ans.
En 2018, des visites de la zone sinistrée de Fukushima ont commencé. En septembre 2020, le Great East Japan Earthquake and Nuclear Disaster Memorial Museum a été ouvert dans la ville de Futaba, près de la centrale électrique de Fukushima Daiichi. Le musée expose des objets et des vidéos sur le tremblement de terre et l'accident nucléaire. Pour attirer les visiteurs de l'étranger, le musée propose des explications en anglais, chinois et coréen.
Eau contaminée
Une barrière de sol gelée a été construite dans le but d'empêcher une contamination supplémentaire des eaux souterraines infiltrées par combustible nucléaire fondu, mais en juillet 2016, TEPCO a révélé que le mur de glace n'avait pas réussi à empêcher les eaux souterraines de s'écouler et de se mélanger à l'eau hautement radioactive à l'intérieur des bâtiments du réacteur détruits, ajoutant que «son objectif ultime était de` `réduire '' l'apport d'eau souterraine. , pas l’arrêter ». En 2019, le mur de glace avait réduit l'afflux d'eau souterraine de 440 mètres cubes par jour en 2014 à 100 mètres cubes par jour, tandis que la production d'eau contaminée a diminué de 540 mètres cubes par jour en 2014 à 170 mètres cubes par jour.
En octobre 2019, 1,17 million de mètres cubes d'eau contaminée étaient stockés dans la zone de l'usine. L'eau est traitée par un système de purification qui peut éliminer les radionucléides, à l'exception du tritium, à un niveau que la réglementation japonaise permet de rejeter dans la mer. En décembre 2019, 28% de l'eau avait été purifiée au niveau requis, tandis que les 72% restants avaient besoin d'une purification supplémentaire. Cependant, le tritium ne peut pas être séparé de l'eau. En octobre 2019, la quantité totale de tritium dans l'eau était d'environ 856 térabecquerels et la concentration moyenne de tritium était d'environ 0,73 mégabecquerels par litre. Un comité créé par le gouvernement japonais a conclu que l'eau purifiée devait être rejetée dans la mer ou évaporée dans l'atmosphère. Le comité a calculé que le rejet de toute l'eau dans la mer en un an entraînerait une dose de rayonnement de 0,81 microsieverts pour la population locale, alors que l'évaporation entraînerait 1,2 microsieverts. À titre de comparaison, les Japonais obtiennent 2100 microsieverts par an grâce au rayonnement naturel. L'AIEA considère que la méthode de calcul des doses est appropriée. En outre, l'AIEA recommande qu'une décision sur l'évacuation de l'eau soit prise d'urgence. Malgré les doses négligeables, le comité japonais craint que l'évacuation de l'eau puisse nuire à la réputation de la préfecture, en particulier de l'industrie de la pêche et du tourisme.
Les réservoirs utilisés pour stocker l'eau devraient être remplis d'ici l'été 2022.
Risques liés aux rayonnements ionisants
Bien que les personnes se trouvant dans les zones les plus touchées par l'incident aient un risque légèrement plus élevé de développer certains cancers tels que la leucémie, les cancers solides, le cancer de la thyroïde et le cancer du sein, très peu de cancers seraient attendus en raison d'une exposition cumulée aux rayonnements. Les doses efficaces estimées en dehors du Japon sont considérées comme inférieures (ou bien inférieures) aux niveaux considérés comme très faibles par la communauté internationale de la radioprotection.
En 2013, l'Organisation mondiale de la santé a signalé que les résidents de la région évacués étaient exposés à si peu de rayonnement que les effets sur la santé induits par les rayonnements étaient susceptibles d'être inférieurs aux niveaux détectables. Les risques pour la santé ont été calculés en appliquant des hypothèses prudentes, y compris le modèle conservateur linéaire sans seuil d'exposition aux rayonnements, un modèle qui suppose que même la plus petite quantité d'exposition aux rayonnements aura un effet négatif sur la santé. Le rapport indiquait que pour les nourrissons des régions les plus touchées, le risque de cancer à vie augmenterait d'environ 1%. Il a prédit que les populations des zones les plus contaminées étaient exposées à un risque relatif 70% plus élevé de développer un cancer de la thyroïde chez les femmes exposées en bas âge, et un risque relatif de leucémie 7% plus élevé chez les hommes exposés en tant que nourrissons et un risque relatif de cancer du sein 6% plus élevé chez les femmes exposées en bas âge. Un tiers des travailleurs d'urgence impliqués auraient un risque accru de cancer. Les risques de cancer pour les fœtus étaient similaires à ceux des nourrissons de 1 an. Le risque de cancer estimé pour les enfants et les adultes était inférieur à celui des nourrissons.
Ces pourcentages représentent des augmentations relatives estimées par rapport aux taux de référence et ne sont pas des risques absolus de développer de tels cancers. En raison des faibles taux de base de cancer de la thyroïde, même une forte augmentation relative représente une petite augmentation absolue des risques. Par exemple, le risque de base à vie de cancer de la thyroïde chez les femmes n'est que de trois quarts de un pour cent et le risque supplémentaire à vie estimé dans cette évaluation pour un nourrisson de sexe féminin exposé dans la zone la plus touchée est de un demi-pour cent.
L'Association nucléaire mondiale rapporte que l'exposition aux rayonnements des personnes vivant à proximité de Fukushima devrait être inférieure à 10 mSv, au cours de leur vie. En comparaison, la dose de rayonnement de fond reçue au cours d'une vie est de 170 mSv.
Selon un modèle linéaire sans seuil (modèle LNT), l'accident causerait très probablement 130 décès par cancer. Cependant, l'épidémiologiste des radiations Roy Shore a rétorqué que l'estimation des effets sur la santé à partir du modèle LNT «n'est pas sage en raison des incertitudes». Darshak Sanghavi a noté que pour obtenir des preuves fiables de l'effet des rayonnements de faible niveau, il faudrait un nombre de patients incroyablement élevé, Luckey a rapporté que les mécanismes de réparation du corps peuvent faire face à de petites doses de rayonnement et Aurengo a déclaré que «le modèle LNT ne peut pas être utilisé pour estimer l'effet de très faibles doses ... "
En avril 2014, des études ont confirmé la présence de thons radioactifs au large des côtes du Pacifique US. Des chercheurs ont réalisé des tests sur 26 thons germons capturés avant le Désastre de la centrale électrique en 2011 et ceux qui ont été pris après. Cependant, la quantité de radioactivité est inférieure à celle trouvée naturellement dans une seule banane. Du césium-137 et du césium-134 ont été observés chez le merlan japonais dans la baie de Tokyo en 2016. "Concentration de radiocesium dans le merlan japonais était d'un ou deux ordres de grandeur plus élevé que celui de l'eau de mer et d'un ordre de grandeur inférieur à celui des sédiments. "Ils étaient toujours dans les limites de sécurité alimentaire.
En juin 2016 Tilma n Ruff, coprésident du groupe de défense politique «International Physicians for the Prevention of Nuclear War», soutient que 174 000 personnes n'ont pas pu rentrer chez elles et que la diversité écologique a diminué et que des malformations ont été trouvées dans les arbres, les oiseaux et les mammifères. Bien que des anomalies physiologiques aient été signalées à proximité de la zone de l'accident, la communauté scientifique a largement rejeté ces découvertes de dommages génétiques ou mutagènes causés par les rayonnements, montrant plutôt qu'elle peut être attribuée soit à une erreur expérimentale, soit à d'autres effets toxiques.
Cinq ans après l'événement, le Département d'agriculture de l'Université de Tokyo (qui détient de nombreux champs de recherche agricole expérimentale autour de la zone touchée) a noté que "les retombées ont été trouvées à la surface de tout ce qui est exposé à l'air au au moment de l'accident. Les principaux nucléides radioactifs sont désormais le césium 137 et le césium 134 ", mais ces composés radioactifs ne se sont pas beaucoup dispersés à partir du point où ils ont atterri au moment de l'explosion", ce qui était très difficile à estimer d'après notre compréhension du comportement chimique du césium ".
En février 2018, le Japon a renouvelé l'exportation de poissons pêchés au large de la zone côtière de Fukushima. Selon les responsables de la préfecture, aucun produit de la mer n'avait été trouvé avec des niveaux de rayonnement dépassant les normes de sécurité japonaises depuis avril 2015. En 2018, la Thaïlande a été le premier pays à recevoir une cargaison de poisson frais de la préfecture japonaise de Fukushima. Un groupe faisant campagne pour aider à prévenir le réchauffement climatique a demandé à la Food and Drug Administration de divulguer le nom de l'importateur de poisson de Fukushima et des restaurants japonais de Bangkok qui le servent. Srisuwan Janya, président de l'Association Stop Global Warming, a déclaré que la FDA doit protéger les droits des consommateurs en ordonnant aux restaurants servant du poisson de Fukushima de mettre ces informations à la disposition de leurs clients, afin qu'ils puissent décider de le manger ou non.
L'atmosphère n'a pas été affectée à une échelle notable, car l'écrasante majorité des particules se sont déposées soit dans le système hydrique soit dans le sol entourant la plante.
Programme de dépistage de la thyroïde
Le L'Organisation mondiale de la Santé a déclaré qu'un programme de dépistage par échographie thyroïdienne de 2013 était, en raison de l'effet de dépistage, susceptible d'entraîner une augmentation des cas de thyroïde enregistrés en raison de la détection précoce des cas de maladie non symptomatique. La grande majorité des excroissances thyroïdiennes sont des excroissances bénignes qui ne causeront jamais de symptômes, de maladie ou de mort, même si rien n'est jamais fait pour la croissance. Des études d'autopsie sur des personnes décédées d'autres causes montrent que plus d'un tiers des adultes ont techniquement une croissance / cancer de la thyroïde. En tant que précédent, en 1999 en Corée du Sud, l'introduction d'examens avancés de la thyroïde par ultrasons a entraîné une explosion du taux de cancers bénins de la thyroïde détectés et des chirurgies inutiles. Malgré cela, le taux de mortalité par cancer de la thyroïde est resté le même.
Selon le dixième rapport de l'enquête sur la gestion de la santé de la préfecture de Fukushima publié en février 2013, plus de 40% des enfants dépistés autour de la préfecture de Fukushima ont été diagnostiqués avec des nodules thyroïdiens ou des kystes. Les nodules et kystes thyroïdiens détectables par échographie sont extrêmement courants et peuvent être trouvés à une fréquence allant jusqu'à 67% dans diverses études. 186 (0,5%) d'entre eux avaient des nodules de plus de 5,1 mm (0,20 po) et / ou des kystes de plus de 20,1 mm (0,79 po) et ont fait l'objet d'une enquête plus approfondie, tandis qu'aucun n'avait de cancer de la thyroïde. L'Université de médecine de Fukushima donne le nombre d'enfants diagnostiqués avec un cancer de la thyroïde, en décembre 2013, comme 33 et conclut "qu'il est peu probable que ces cancers aient été causés par l'exposition à l'I-131 de l'accident de la centrale nucléaire en mars 2011".
En octobre 2015, 137 enfants de la préfecture de Fukushima ont été décrits comme ayant été diagnostiqués ou présentant des signes de développement d'un cancer de la thyroïde. L'auteur principal de l'étude Toshihide Tsuda de l'Université d'Okayama a déclaré que l'augmentation de la détection ne pouvait pas être expliquée en l'attribuant à l'effet de dépistage. Il a décrit les résultats du dépistage comme étant «de 20 à 50 fois ce à quoi on s'attend normalement». À la fin de 2015, le nombre était passé à 166 enfants.
Cependant, bien que son article soit largement rapporté par les médias, une erreur mineure, selon des équipes d'autres épidémiologistes qui soulignent que les remarques de Tsuda sont fatales faux, c'est que Tsuda a fait une comparaison des pommes et des oranges en comparant les enquêtes de Fukushima, qui utilisent des appareils à ultrasons avancés qui détectent des excroissances thyroïdiennes autrement imperceptibles, avec des données d'examens cliniques non avancés traditionnels, pour arriver à son "20 à 50 fois ce qui être attendu "conclusion. Selon les mots critiques de l'épidémiologiste Richard Wakeford, «Il est inapproprié de comparer les données du programme de dépistage de Fukushima avec les données du registre du cancer du reste du Japon où il n'y a, en général, pas de dépistage à grande échelle». La critique de Wakeford était l'une des sept autres lettres de l'auteur qui ont été publiées critiquant l'article de Tsuda. Selon Takamura, un autre épidémiologiste, qui a examiné les résultats d'échographies avancées à petite échelle sur des enfants japonais non près de Fukushima, «la prévalence du cancer de la thyroïde ne diffère pas significativement de celle de la préfecture de Fukushima».
In 2016 Ohira et al.ont mené une étude comparant les patients atteints de cancer de la thyroïde des évacués de la préfecture de Fukushima avec les taux de cancer de la thyroïde chez ceux en dehors de la zone d'évacuation. Ohira et al. Ont constaté que «la durée entre l'accident et l'examen de la thyroïde n'était pas prévalence du cancer de la thyroïde. Il n'y avait pas d'association significative entre les doses externes individuelles et la prévalence du cancer de la thyroïde. La dose de rayonnement externe n'a pas été associée à la prévalence du cancer de la thyroïde chez les enfants de Fukushima au cours des 4 premières années suivant l'accident nucléaire. "
Une publication de 2018 de Yamashita et al. a également conclu que les différences de taux de cancer de la thyroïde peuvent être attribuées à l'effet de dépistage. Ils ont noté que l'âge moyen des patients au moment de l'accident était de 10 à 15 ans, alors qu'aucun cas n'a été trouvé chez les enfants de 0 à 5 ans qui auraient été les plus sensibles. Yamashita et coll. concluent ainsi que «Dans tous les cas, le pronostic individuel ne peut être déterminé avec précision au moment de la FNAC à l'heure actuelle. Il est donc urgent de rechercher non seulement des facteurs pronostiques peropératoires et postopératoires mais aussi des facteurs pronostiques prédictifs au stade FNAC / préopératoire. "
Une enquête menée en 2019 par Yamamoto et al. ont évalué les premier et deuxième cycles de dépistage séparément ainsi que combinés couvrant 184 cas de cancer confirmés en 1,080 million d'années-personnes observées soumis à une exposition supplémentaire aux rayonnements en raison des accidents nucléaires. Les auteurs ont conclu: «Il existe une association significative entre le débit de dose efficace externe et le taux de détection du cancer de la thyroïde: ratio du taux de détection (RRC) par μSv / h 1,065 (1,013, 1,119). Limitation de l'analyse aux 53 municipalités ayant reçu moins de 2 μSv / h, et qui représentent 176 des 184 cas de cancer au total, l'association apparaît nettement plus forte: RRC par μSv / h 1,555 (1,096, 2,206). Les débits de dose de rayonnement moyens dans les 59 communes de la préfecture de Fukushima en juin 2011 et les taux de détection de cancer de la thyroïde correspondants entre octobre 2011 et mars 2016 montrent des relations statistiquement significatives. Cela corrobore des études antérieures fournissant des preuves d'une relation de cause à effet entre les accidents nucléaires et la survenue ultérieure d'un cancer de la thyroïde. "
À partir de 2020, les recherches sur la corrélation entre la dose d'air et la dose interne et les cancers de la thyroïde se poursuivent. Ohba et coll. a publié une nouvelle étude évaluant l'exactitude des estimations dose-réponse et l'exactitude de la modélisation des doses chez les évacués. Dans l'étude la plus récente d'Ohira et al., Des modèles mis à jour des débits de dose aux évacués dans les préfectures évaluées ont été utilisés en réponse aux conclusions de Yamamoto et al. en 2019. Les auteurs ont conclu qu'il ne restait aucune preuve statistiquement détectable d'une augmentation du diagnostic de cancer de la thyroïde due aux rayonnements. Une étude de Toki et al. ont trouvé des conclusions similaires à celles de Yamamoto et al., mais il convient de noter qu'à la différence de 2019 Yamamoto et al. étude, Toki et al. ne s'est pas concentré sur les résultats de l'incorporation de l'effet de dépistage. Ohba et al., Ohira et al., Et Toki et al. tous ont conclu que des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre la relation dose-réponse et la prévalence des cancers incidents.
Le cancer de la thyroïde est l'un des cancers les plus survivants, avec un taux de survie d'environ 94% après le premier diagnostic. Ce taux augmente à un taux de survie de près de 100% s'il est détecté tôt.
Les décès par rayonnement à Tchernobyl étaient également statistiquement indétectables. Seuls 0,1% des 110 645 agents de nettoyage ukrainiens, inclus dans une étude de 20 ans sur plus de 500 000 anciens agents de nettoyage soviétiques, avaient développé en 2012 une leucémie, bien que tous les cas ne résultent pas de l'accident.
Les données de Tchernobyl ont montré qu'il y avait une augmentation régulière mais forte des taux de cancer de la thyroïde après la catastrophe de 1986, mais il reste à déterminer si ces données peuvent être directement comparées à Fukushima.
Taux d'incidence du cancer de la thyroïde de Tchernobyl n'a pas commencé à dépasser la valeur de référence antérieure d'environ 0,7 cas pour 100 000 personnes par an avant 1989 à 1991, 3 à 5 ans après l'incident dans les groupes d'âge des adolescents et des enfants. Le taux a atteint son point le plus élevé à ce jour, d'environ 11 cas pour 100 000 dans la décennie des années 2000, environ 14 ans après l'accident. De 1989 à 2005, plus de 4 000 cas d'enfants et d'adolescents de cancer de la thyroïde ont été observés. Neuf d'entre eux étaient décédés en 2005, soit un taux de survie de 99%.
Effets sur les évacués
Dans l'ex-Union soviétique, de nombreux patients avec une exposition radioactive négligeable après la catastrophe de Tchernobyl ont montré des anxiété au sujet de l'exposition aux rayonnements. Ils ont développé de nombreux problèmes psychosomatiques, y compris la radiophobie ainsi qu'une augmentation de l'alcoolisme fataliste. Comme l'a noté Shunichi Yamashita, spécialiste japonais de la santé et des radiations:
Nous savons depuis Tchernobyl que les conséquences psychologiques sont énormes. L'espérance de vie des évacués est passée de 65 à 58 ans - non pas à cause du cancer, mais à cause de la dépression, de l'alcoolisme et du suicide. Le déménagement n'est pas facile, le stress est très grand. Nous devons non seulement suivre ces problèmes, mais aussi les traiter. Sinon, les gens auront l'impression qu'ils ne sont que des cobayes dans nos recherches.
Une enquête menée par le gouvernement local d'Iitate a obtenu des réponses d'environ 1 743 personnes évacuées dans la zone d'évacuation. L'enquête a montré que de nombreux résidents connaissent une frustration croissante, une instabilité et une incapacité à retourner à leur vie antérieure. Soixante pour cent des répondants ont déclaré que leur santé et celle de leur famille s'étaient détériorées après leur évacuation, tandis que 39,9% ont déclaré se sentir plus irritées qu'avant la catastrophe.
Résumant toutes les réponses aux questions relatives à la famille actuelle des évacués statut, un tiers de toutes les familles interrogées vivent séparément de leurs enfants, tandis que 50,1% vivent loin des autres membres de la famille (y compris les parents âgés) avec lesquels ils vivaient avant la catastrophe. L'enquête a également montré que 34,7% des évacués ont subi des réductions de salaire de 50% ou plus depuis le déclenchement de la catastrophe nucléaire. Un total de 36,8% ont signalé un manque de sommeil, tandis que 17,9% ont déclaré fumer ou boire plus qu'avant leur évacuation.
Le stress se manifeste souvent par des maux physiques, y compris des changements de comportement tels que de mauvais choix alimentaires, le manque d'exercice et la privation de sommeil. Les survivants, y compris certains qui ont perdu leur maison, leurs villages et des membres de leur famille, ont été jugés susceptibles de faire face à des problèmes de santé mentale et physiques. Une grande partie du stress provenait du manque d'informations et de la réinstallation.
Dans une analyse des risques de 2017, en se basant sur la mesure des mois potentiels de vie perdus, il a déterminé que contrairement à Tchernobyl, "la réinstallation était injustifiée pour les 160000 personnes relocalisées après Fukushima ", alors que les futurs décès potentiels dus à l'exposition aux radiations autour de Fukushima auraient été bien moindres, si l'alternative du protocole d'abri en place avait plutôt été déployée.
Rejets de radioactivité
En juin 2011, TEPCO a déclaré que la quantité d'eau contaminée dans le complexe avait augmenté en raison de fortes précipitations. Le 13 février 2014, TEPCO a signalé que 37 kBq (1,0 microcurie) de césium-134 et 93 kBq (2,5 microcuries) de césium-137 ont été détectés par litre d'eau souterraine prélevé dans un puits de surveillance. Les particules de poussière recueillies à 4 km des réacteurs en 2017 comprenaient des nodules microscopiques d'échantillons de carottes fondues enfermés dans du césium. Après des décennies de déclin exponentiel du césium océanique dû aux retombées des essais d'armes, les isotopes radioactifs du césium dans la mer du Japon ont augmenté après l'accident de 1,5 mBq / L à environ 2,5 mBq / L et continuent d'augmenter à partir de 2018, tandis que ceux juste à côté de la La côte est du Japon est en déclin.
Assurances
Selon le réassureur Munich Re, le secteur des assurances privées ne sera pas significativement affecté par la catastrophe. Swiss Re a déclaré de la même manière: <Indemnisation
Le montant de l’indemnisation à verser par TEPCO devrait atteindre 7 billions de yens.
Coûts aux contribuables japonais sont susceptibles de dépasser 12 trillions de yens (100 milliards de dollars). En décembre 2016, le gouvernement a estimé les coûts de décontamination, d'indemnisation, de démantèlement et de stockage des déchets radioactifs à 21,5 billions de yens (187 milliards de dollars), soit près du double de l'estimation de 2013.
En mars 2017, un tribunal japonais a jugé que la négligence le gouvernement japonais avait conduit à la catastrophe de Fukushima en n'utilisant pas ses pouvoirs réglementaires pour forcer TEPCO à prendre des mesures préventives. Le tribunal de district de Maebashi, près de Tokyo, a accordé 39 millions de yens (345 000 $ US) à 137 personnes qui ont été forcées de fuir leur domicile à la suite de l'accident. Le 30 septembre 2020, la Haute Cour de Sendai a jugé que le gouvernement japonais et TEPCO étaient responsables de la catastrophe, leur ordonnant de payer 9,5 millions de dollars de dommages-intérêts aux résidents pour leurs moyens de subsistance perdus.
Implications de la politique énergétique
En mars 2012, un an après la catastrophe, tous les réacteurs nucléaires japonais sauf deux avaient été fermés; certains avaient été endommagés par le séisme et le tsunami. L'autorisation de redémarrer les autres après une maintenance programmée tout au long de l'année a été donnée aux gouvernements locaux, qui ont tous décidé de ne pas les rouvrir. Selon le The Japan Times , la catastrophe a bouleversé le débat national sur la politique énergétique presque du jour au lendemain. "En brisant le mythe de sécurité de longue date du gouvernement sur l'énergie nucléaire, la crise a considérablement sensibilisé le public à l'utilisation de l'énergie et a suscité un fort sentiment anti-nucléaire". Un livre blanc sur l'énergie, approuvé par le cabinet japonais en octobre 2011, indique que "la confiance du public dans la sûreté de l'énergie nucléaire a été gravement endommagée" par la catastrophe et a appelé à une réduction de la dépendance de la nation à l'énergie nucléaire. Il a également omis une section sur l'expansion de l'énergie nucléaire qui figurait dans l'examen des politiques de l'année précédente.
La centrale nucléaire la plus proche de l'épicentre du tremblement de terre, la centrale nucléaire d'Onagawa, a résisté avec succès au cataclysme. Reuters a déclaré que cela pourrait servir d '"atout" pour le lobby nucléaire, fournissant la preuve qu'il est possible pour une installation nucléaire correctement conçue et exploitée de résister à un tel cataclysme.
La perte de 30% du La capacité de production du pays a conduit à une dépendance beaucoup plus grande au gaz naturel liquéfié et au charbon. Des mesures de conservation inhabituelles ont été prises. Immédiatement après, neuf préfectures desservies par TEPCO ont connu un rationnement de l'électricité. Le gouvernement a demandé aux grandes entreprises de réduire la consommation d'énergie de 15%, et certaines ont déplacé leurs week-ends en jours de semaine pour lisser la demande d'électricité. La conversion à une économie de l'énergie du gaz et du pétrole sans nucléaire coûterait des dizaines de milliards de dollars en frais annuels. Selon certaines estimations, même en tenant compte de la catastrophe, plus d'années de vie auraient été perdues en 2011 si le Japon avait utilisé des centrales au charbon ou à gaz au lieu du nucléaire.
De nombreux militants politiques ont appelé à l'élimination progressive du nucléaire. au Japon, y compris Amory Lovins, qui a affirmé: «Le Japon est pauvre en carburants , mais est le plus riche de tous les grands pays industrialisés en énergie renouvelable qui peut couvrir l’ensemble - les besoins énergétiques à terme d'un Japon économe en énergie, à un coût et à un risque inférieurs aux plans actuels. L'industrie japonaise peut le faire plus rapidement que quiconque - si les décideurs japonais le reconnaissent et le permettent ". Benjamin K. Sovacool a affirmé que le Japon aurait pu exploiter à la place sa base d'énergie renouvelable. Le Japon a un total de "324 GW de potentiel réalisable sous forme d'éoliennes onshore et offshore (222 GW), de centrales géothermiques (70 GW), de capacité hydroélectrique supplémentaire (26,5 GW), d'énergie solaire (4,8 GW) et de résidus agricoles. (1,1 GW). " La Fondation Desertec a exploré la possibilité d'utiliser l'énergie solaire concentrée dans la région.
En revanche, d'autres ont déclaré que le taux de mortalité nul de l'incident de Fukushima confirme leur opinion que la fission nucléaire est la seule option viable disponible pour remplacer combustibles fossiles. Le journaliste George Monbiot a écrit "Pourquoi Fukushima m'a fait cesser de m'inquiéter et aimer l'énergie nucléaire." Dans ce document, il a déclaré: «À la suite de la catastrophe de Fukushima, je ne suis plus nucléaire nucléaire. Je soutiens maintenant la technologie. Il a poursuivi: "Une vieille usine de merde avec des dispositifs de sécurité inadéquats a été frappée par un tremblement de terre monstre et un vaste tsunami. L'approvisionnement en électricité a échoué, détruisant le système de refroidissement. Les réacteurs ont commencé à exploser et à fondre. mauvaise conception et coupe de coin. Pourtant, à notre connaissance, personne n'a encore reçu une dose mortelle de rayonnement. " Les réponses à Monbiot ont noté son "faux calcul qui est nécessaire, qu'il peut fonctionner économiquement et qu'il peut résoudre ses horribles pièges en matière de déchets, de déclassement et de prolifération-sécurité ... des problèmes de sécurité, de santé et même de psychologie humaine."
En septembre 2011, Mycle Schneider a déclaré que la catastrophe pouvait être comprise comme une chance unique "de bien faire les choses" en matière de politique énergétique. "L'Allemagne - avec sa décision d'élimination du nucléaire basée sur un programme d'énergie renouvelable - et le Japon - ayant subi un choc douloureux mais possédant des capacités techniques et une discipline sociétale uniques - peuvent être à l'avant-garde d'un authentique changement de paradigme vers - une politique énergétique sans carbone et sans nucléaire. "
D'autre part, les scientifiques du climat et de l'énergie James Hansen, Ken Caldeira, Kerry Emanuel et Tom Wigley ont publié une lettre ouverte appelant les dirigeants mondiaux à soutenir le développement de des systèmes électronucléaires plus sûrs, déclarant "Il n'y a pas de voie crédible vers la stabilisation du climat qui n'inclue pas un rôle substantiel pour l'énergie nucléaire". En décembre 2014, une lettre ouverte de 75 scientifiques du climat et de l'énergie sur le site Web de l'avocat pro-nucléaire australien Barry Brook affirmait que «l'énergie nucléaire a le plus faible impact sur la faune et les écosystèmes - ce dont nous avons besoin étant donné l'état désastreux de la biodiversité mondiale. " Le plaidoyer de Brook pour l'énergie nucléaire a été contesté par les opposants aux industries nucléaires, y compris l'écologiste Jim Green des Amis de la Terre. Brook a décrit le parti politique des Verts australiens (branche SA) et la Coalition australienne de la jeunesse pour le climat comme "tristes" et "de moins en moins pertinents" après avoir exprimé leur opposition au développement de l'industrie nucléaire.
À partir de septembre 2011, le Japon prévoyait de construire un parc éolien flottant en mer pilote, avec six turbines de 2 MW, au large de la côte de Fukushima. Le premier est devenu opérationnel en novembre 2013. Une fois la phase d'évaluation terminée en 2016, «le Japon prévoit de construire jusqu'à 80 éoliennes flottantes au large de Fukushima d'ici 2020». En 2012, le Premier ministre Kan a déclaré que la catastrophe lui avait clairement montré que "le Japon doit réduire considérablement sa dépendance à l'énergie nucléaire, qui fournissait 30% de son électricité avant la crise, et en a fait un partisan des énergies renouvelables". Les ventes de panneaux solaires au Japon ont augmenté de 30,7% à 1 296 MW en 2011, aidées par un programme gouvernemental de promotion des énergies renouvelables. Canadian Solar a reçu un financement pour ses projets de construction d'une usine au Japon d'une capacité de 150 MW, dont la production est prévue pour 2014.
En septembre 2012, le Los Angeles Times a rapporté que "le Premier ministre Yoshihiko Noda a reconnu que la grande majorité des Japonais soutiennent l'option zéro sur l'énergie nucléaire", et le Premier ministre Noda et le gouvernement japonais ont annoncé des plans pour rendre le pays exempt d'armes nucléaires d'ici les années 2030. Ils ont annoncé la fin de la construction de centrales nucléaires et une limite de 40 ans sur les centrales nucléaires existantes. Les redémarrages des centrales nucléaires doivent répondre aux normes de sûreté de la nouvelle autorité de régulation indépendante.
Le 16 décembre 2012, le Japon a tenu ses élections générales. Le Parti libéral démocrate (LDP) a remporté une nette victoire, avec Shinzō Abe comme nouveau Premier ministre. Abe a soutenu l'énergie nucléaire, affirmant que laisser les centrales fermées coûtait au pays 4 000 milliards de yens par an en coûts plus élevés. Le commentaire est intervenu après que Junichiro Koizumi, qui a choisi Abe pour lui succéder en tant que Premier ministre, ait fait une déclaration récente pour exhorter le gouvernement à prendre position contre l'utilisation de l'énergie nucléaire. Une enquête sur les maires locaux réalisée par le journal Yomiuri Shimbun en janvier 2013 a révélé que la plupart d'entre eux, originaires de villes abritant des centrales nucléaires, accepteraient de redémarrer les réacteurs, à condition que le gouvernement puisse garantir leur sûreté. Plus de 30 000 personnes ont défilé le 2 juin 2013 à Tokyo contre le redémarrage des centrales nucléaires. Les manifestants avaient rassemblé plus de 8 millions de signatures de pétitions contre l'énergie nucléaire.
En octobre 2013, il a été signalé que TEPCO et huit autres compagnies d'électricité japonaises payaient environ 3,6 billions de yens (37 milliards de dollars) de plus en importations combinées les coûts des combustibles fossiles par rapport à 2010, avant l'accident, pour compenser l'énergie manquante.
De 2016 à 2018, le pays a mis en route au moins huit nouvelles centrales au charbon. Les plans pour 36 autres centrales au charbon au cours de la prochaine décennie sont la plus grande expansion prévue de l'électricité au charbon dans tous les pays développés. Le nouveau plan énergétique national selon lequel le charbon fournirait 26% de l'électricité japonaise en 2030, présente l'abandon d'un objectif antérieur de réduire la part du charbon à 10%. La renaissance du charbon est considérée comme ayant des implications alarmantes sur la pollution de l'air et la capacité du Japon à respecter ses promesses de réduction des gaz à effet de serre de 80% d'ici 2050.
Changements d'équipement, d'installations et d'exploitation
Un certain nombre d'enseignements sur le système de sûreté des réacteurs nucléaires ont émergé de l'incident. Le plus évident était que dans les zones sujettes aux tsunamis, la digue d'une centrale électrique doit être suffisamment haute et robuste. À la centrale nucléaire d'Onagawa, plus près de l'épicentre du tremblement de terre et du tsunami du 11 mars, la digue mesurait 14 mètres (46 pieds) de haut et a résisté avec succès au tsunami, empêchant de graves dommages et les rejets de radioactivité.
Nucléaire Les exploitants de centrales électriques du monde entier ont commencé à installer des recombineurs d'hydrogène autocatalytiques passifs («PAR»), qui ne nécessitent pas d'électricité pour fonctionner. Les PAR fonctionnent un peu comme le convertisseur catalytique sur l'échappement d'une voiture pour transformer des gaz potentiellement explosifs tels que l'hydrogène en eau. Si de tels dispositifs avaient été positionnés au sommet des bâtiments du réacteur de Fukushima I, où l'hydrogène gazeux était collecté, les explosions ne se seraient pas produites et les rejets d'isotopes radioactifs auraient sans doute été bien moindres.
Systèmes de filtrage non alimentés en confinement Les conduites de ventilation des bâtiments, connues sous le nom de systèmes de ventilation à confinement filtré (FCVS), peuvent capturer en toute sécurité les matières radioactives et permettre ainsi la dépressurisation du cœur du réacteur, avec une ventilation de vapeur et d'hydrogène avec des émissions de radioactivité minimales. La filtration à l'aide d'un système de réservoir d'eau externe est le système le plus couramment établi dans les pays européens, le réservoir d'eau étant positionné à l'extérieur du bâtiment de confinement. En octobre 2013, les propriétaires de la centrale nucléaire de Kashiwazaki-Kariwa ont commencé à installer des filtres humides et d'autres systèmes de sécurité, dont l'achèvement est prévu en 2014.
Pour les réacteurs de génération II situés dans des zones sujettes aux inondations ou aux tsunamis, un approvisionnement de plus de 3 jours en batteries de secours est devenu une norme de l'industrie informelle. Un autre changement consiste à durcir l'emplacement des salles des générateurs diesel de secours avec des portes et des dissipateurs de chaleur étanches et résistants aux explosions, similaires à ceux utilisés par les sous-marins nucléaires. La plus ancienne centrale nucléaire en activité au monde, Beznau, en activité depuis 1969, dispose d'un bâtiment durci `` Notstand '' conçu pour supporter tous ses systèmes de manière indépendante pendant 72 heures en cas de tremblement de terre ou d'inondations graves. Ce système a été construit avant Fukushima Daiichi.
Lors d'une panne de courant, semblable à celle qui s'est produite après l'épuisement de la batterie de secours de Fukushima, de nombreux réacteurs de génération III adoptent le principe de la sûreté nucléaire passive. Ils profitent de la convection (l'eau chaude a tendance à monter) et de la gravité (l'eau a tendance à tomber) pour assurer une alimentation adéquate en eau de refroidissement pour gérer la chaleur de désintégration, sans l'utilisation de pompes.
Comme la crise dépliée, le gouvernement japonais a envoyé une demande de robots développés par l'armée américaine. Les robots sont entrés dans les usines et ont pris des photos pour aider à évaluer la situation, mais ils n'ont pas pu effectuer toute la gamme des tâches habituellement effectuées par des travailleurs humains. La catastrophe de Fukushima a montré que les robots manquaient de dextérité et de robustesse suffisantes pour effectuer des tâches critiques. En réponse à cette lacune, une série de compétitions ont été organisées par la DARPA pour accélérer le développement de robots humanoïdes qui pourraient compléter les efforts de secours.Une grande variété de robots spécialement conçus ont finalement été utilisés (conduisant à un boom de la robotique dans la région), mais comme début 2016, trois d'entre eux étaient rapidement devenus non fonctionnels en raison de l'intensité de la radioactivité; l'un a été détruit en un jour.
Réactions
Japon
Les autorités japonaises ont par la suite admis avoir des normes laxistes et une mauvaise surveillance. Ils ont pris feu pour avoir géré l'urgence et se sont lancés dans un schéma consistant à retenir et à nier des informations préjudiciables. Les autorités auraient voulu "limiter la taille des évacuations coûteuses et perturbatrices dans le Japon, où les terres sont rares, et éviter la remise en cause publique de l'industrie nucléaire politiquement puissante". La colère du public a émergé face à ce que beaucoup considéraient comme "une campagne officielle pour minimiser l'ampleur de l'accident et les risques potentiels pour la santé".
Dans de nombreux cas, la réaction du gouvernement japonais a été jugée insuffisante par beaucoup au Japon, en particulier ceux qui vivaient dans la région. L'équipement de décontamination a mis du temps à être mis à disposition, puis à être utilisé. Pas plus tard qu'en juin 2011, même les pluies continuaient de semer la peur et l'incertitude dans l'est du Japon en raison de sa possibilité de laver la radioactivité du ciel vers la terre.
Pour apaiser les craintes, le gouvernement a promulgué un ordre de décontamination sur une centaine de zones où le niveau de rayonnement supplémentaire était supérieur à un millisievert par an. Il s'agit d'un seuil bien inférieur à celui nécessaire pour protéger la santé. Le gouvernement a également cherché à remédier au manque d'éducation sur les effets des radiations et à la mesure dans laquelle la personne moyenne était exposée.
Auparavant, un partisan de la construction de plus de réacteurs, le Premier ministre Naoto Kan a pris une attitude de plus en plus anti- position nucléaire après la catastrophe. En mai 2011, il a ordonné la fermeture de la centrale nucléaire vieillissante de Hamaoka en raison de tremblements de terre et de tsunami, et a déclaré qu'il gelerait les plans de construction. En juillet 2011, Kan a déclaré que "le Japon devrait réduire et finalement éliminer sa dépendance à l'énergie nucléaire". En octobre 2013, il a déclaré que si le pire des cas avait été réalisé, 50 millions de personnes dans un rayon de 250 kilomètres (160 mi) auraient dû évacuer.
Le 22 août 2011, un gouvernement le porte-parole a évoqué la possibilité que certaines zones autour de l'usine "puissent rester pendant quelques décennies une zone interdite". Selon Yomiuri Shimbun, le gouvernement japonais prévoyait d'acheter des propriétés à des civils pour stocker des déchets et des matériaux devenus radioactifs après les accidents. Chiaki Takahashi, le ministre japonais des Affaires étrangères, a critiqué les reportages des médias étrangers comme étant excessifs. Il a ajouté qu'il pouvait "comprendre les préoccupations des pays étrangers concernant les récents développements de la centrale nucléaire, y compris la contamination radioactive de l'eau de mer".
En raison de la frustration suscitée par TEPCO et le gouvernement japonais "fournissant des informations différentes, déroutantes et parfois contradictoires sur des problèmes de santé critiques", un groupe de citoyens appelé "Safecast" a enregistré des données détaillées sur les niveaux de rayonnement au Japon. Le gouvernement japonais "ne considère pas les lectures non gouvernementales comme authentiques". Le groupe utilise des équipements de comptoir Geiger disponibles dans le commerce. Un simple compteur Geiger est un compteur de contamination et non un débitmètre de dose. La réponse diffère trop entre les différents radio-isotopes pour permettre un simple tube GM pour les mesures de débit de dose lorsque plus d'un radio-isotope est présent. Un fin bouclier métallique est nécessaire autour d'un tube GM pour fournir une compensation d'énergie pour lui permettre d'être utilisé pour les mesures de débit de dose. Pour les émetteurs gamma, une chambre d'ionisation, un spectromètre gamma ou un tube GM à compensation d'énergie sont nécessaires. Des membres de la station de surveillance de l'air du département de génie nucléaire de l'Université de Berkeley, en Californie, ont testé de nombreux échantillons environnementaux dans le nord de la Californie.
Le relais de la flamme des Jeux olympiques d'été 2020 commencera à Fukushima et au baseball olympique et des matchs de softball seront joués au stade de Fukushima, malgré le fait que les études scientifiques sur la sécurité de Fukushima sont actuellement en grande dispute.Le gouvernement japonais a décidé de pomper de l'eau radioactive dans le Pacifique après les Jeux olympiques de Tokyo.
International
La réaction internationale à la catastrophe a été diversifiée et généralisée. De nombreuses agences intergouvernementales ont immédiatement offert leur aide, souvent de manière ponctuelle. Parmi les répondants figuraient l'AIEA, l'Organisation météorologique mondiale et la Commission préparatoire de l'Organisation du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires.
En mai 2011, l'inspecteur en chef britannique des installations nucléaires, Mike Weightman, s'est rendu au Japon en tant que responsable d'une Énergie atomique internationale Mission d'experts de l'Agence (AIEA). La principale conclusion de cette mission, telle que rapportée à la conférence ministérielle de l'AIEA ce mois-là, était que les risques associés aux tsunamis dans plusieurs sites au Japon avaient été sous-estimés.
En septembre 2011, le directeur général de l'AIEA, Yukiya Amano, a déclaré que La catastrophe nucléaire japonaise "a provoqué une profonde inquiétude dans le public dans le monde entier et porté atteinte à la confiance dans l'énergie nucléaire". Suite à la catastrophe, il a été rapporté dans The Economist que l'AIEA avait réduit de moitié son estimation de la capacité de production nucléaire supplémentaire à construire d'ici 2035.
Dans la foulée, l'Allemagne a accéléré ses plans de fermeture ses réacteurs nucléaires et a décidé d'éliminer le reste d'ici 2022 (voir aussi Énergie nucléaire en Allemagne). L'Italie a organisé un référendum national, dans lequel 94% ont voté contre le projet du gouvernement de construire de nouvelles centrales nucléaires. En France, le président Hollande a annoncé l'intention du gouvernement de réduire d'un tiers l'utilisation du nucléaire. Jusqu'à présent, cependant, le gouvernement n'a réservé qu'une seule centrale électrique pour la fermeture - l'usine vieillissante de Fessenheim à la frontière allemande - ce qui a incité certains à remettre en question l'engagement du gouvernement à l'égard de la promesse de Hollande. Le ministre de l'Industrie, Arnaud Montebourg, a déclaré publiquement que Fessenheim serait la seule centrale nucléaire à fermer. Lors d'une visite en Chine en décembre 2014, il a assuré à son auditoire que l'énergie nucléaire était un «secteur d'avenir» et continuerait de contribuer «au moins 50%» de la production électrique française. Un autre membre du Parti socialiste de Hollande, le député Christian Bataille, a déclaré que Hollande avait annoncé la limitation du nucléaire pour obtenir le soutien de ses partenaires de la coalition verte au parlement.
Les plans d'énergie nucléaire n'ont pas été abandonnés en Malaisie, aux Philippines, Koweït et Bahreïn, ou radicalement changé, comme à Taiwan. La Chine a suspendu brièvement son programme de développement nucléaire, mais l'a relancé peu de temps après. Le plan initial était d'augmenter la contribution nucléaire de 2 à 4% de l'électricité d'ici 2020, avec un programme progressif par la suite. L'énergie renouvelable fournit 17% de l'électricité chinoise, dont 16% est de l'hydroélectricité. La Chine prévoit de tripler sa production d'énergie nucléaire jusqu'en 2020 et de la tripler à nouveau entre 2020 et 2030.
De nouveaux projets nucléaires étaient en cours dans certains pays. KPMG fait état de 653 nouvelles installations nucléaires prévues ou dont l'achèvement est proposé d'ici 2030. D'ici 2050, la Chine espère disposer de 400 à 500 gigawatts de capacité nucléaire - 100 fois plus qu'elle ne l'a actuellement. Le gouvernement conservateur du Royaume-Uni prévoit une expansion nucléaire majeure malgré quelques objections du public. La Russie aussi. L'Inde poursuit également un vaste programme nucléaire, tout comme la Corée du Sud. Le vice-président indien M Hamid Ansari a déclaré en 2012 que "l'énergie nucléaire est la seule option" pour accroître l'approvisionnement énergétique de l'Inde, et le Premier ministre Modi a annoncé en 2014 que l'Inde avait l'intention de construire 10 réacteurs nucléaires supplémentaires en collaboration avec la Russie.
À la suite de la catastrophe, la commission des crédits du Sénat a demandé au département américain de l'énergie «de donner la priorité au développement de combustibles et de gaines améliorés pour les réacteurs à eau légère afin d'améliorer la sûreté en cas d'accidents dans le réacteur ou les piscines de combustible usé. ». Ce dossier a conduit à la recherche et au développement continus de carburants tolérants aux accidents, qui sont spécifiquement conçus pour résister à la perte de refroidissement pendant une période prolongée, augmenter le temps de panne et augmenter le rendement énergétique. Ceci est accompli en incorporant des additifs spécialement conçus aux pastilles de carburant standard et en remplaçant ou en modifiant la gaine de carburant afin de réduire la corrosion, diminuer l'usure et réduire la génération d'hydrogène en cas d'accident. Alors que les recherches sont toujours en cours, le 4 mars 2018, la centrale nucléaire Edwin I. Hatch, près de Baxley, en Géorgie, a mis en œuvre «IronClad» et «ARMOR» (revêtements Fe-Cr-Al et revêtus de Zr, respectivement) pour les tests.
Enquêtes
Trois enquêtes sur la catastrophe de Fukushima ont montré la nature artificielle de la catastrophe et ses racines dans la capture réglementaire associée à un «réseau de corruption, de collusion et de népotisme». Un rapport du New York Times a allégué que le système de réglementation nucléaire japonais a toujours soutenu et promu l'industrie nucléaire sur la base du concept d'amakudari (`` descente du ciel ''), dans lequel les hauts responsables de la réglementation acceptaient des emplois bien rémunérés dans des entreprises qu'ils supervisaient autrefois.
En août 2011, plusieurs hauts responsables de l'énergie ont été limogés par le gouvernement japonais; les postes concernés comprenaient le vice-ministre de l'économie, du commerce et de l'industrie; le chef de l'Agence de sûreté nucléaire et industrielle et le chef de l'Agence des ressources naturelles et de l'énergie.
En 2016, trois anciens dirigeants de TEPCO, le président Tsunehisa Katsumata et deux vice-présidents, ont été inculpés pour négligence ayant entraîné mort et blessure. En juin 2017, la première audience a eu lieu, au cours de laquelle les trois ont plaidé non coupables de négligence professionnelle ayant entraîné la mort et des blessures. En septembre 2019, le tribunal a déclaré les trois hommes non coupables.
La Commission d'enquête indépendante sur les accidents nucléaires de Fukushima (NAIIC) a été la première commission d'enquête indépendante de la Diète nationale en 66 ans d'histoire du gouvernement constitutionnel japonais.
Fukushima "ne peut être considérée comme une catastrophe naturelle", a écrit le président du panel NAIIC, le professeur émérite de l'Université de Tokyo, Kiyoshi Kurokawa, dans le rapport d'enquête. "C'était une catastrophe profondément provoquée par l'homme - qui aurait pu et aurait dû être prévue et évitée. Et ses effets auraient pu être atténués par une réponse humaine plus efficace." "Les gouvernements, les autorités de régulation et Tokyo Electric Power n'avaient pas le sens de la responsabilité de protéger la vie des gens et la société", a déclaré la Commission. <La Commission a reconnu que les résidents touchés étaient toujours en difficulté et faisaient face à de graves préoccupations, notamment les <Le Comité d'enquête sur l'accident des centrales nucléaires de Fukushima (ICANPS) avait pour objectif d'identifier les causes de la catastrophe et proposer des politiques visant à minimiser les dommages et à éviter que des incidents similaires ne se reproduisent. Le groupe de 10 membres, nommé par le gouvernement, comprenait des universitaires, des journalistes, des avocats et des ingénieurs. Il a été soutenu par des procureurs et des experts gouvernementaux. et a publié sa version définitive, 448 -page rapport d'enquête du 23 juillet 2012.
Le rapport du groupe d'experts a critiqué un système juridique inadéquat pour la gestion de la crise nucléaire, un désarroi causé par le commandement de crise gouvernement et TEPCO, et possible ingérence excessive de la part du cabinet du Premier ministre au début de la crise. Le panel a conclu qu'une culture de complaisance vis-à-vis de la sûreté nucléaire et une mauvaise gestion des crises ont conduit à la catastrophe nucléaire.
