Votre patron veut que vous soyez plus heureux. Ce n'est pas une bonne chose.

Le travail est souvent nul. En gros, les gens sont d'accord sur cette idée depuis la première fois que quelqu'un a fait des conneries qu'il ou elle ne voulait pas faire parce qu'ils avaient besoin de pâte. Ah, mais les patrons et les entreprises sont un groupe de Petes sournois (et de plus en plus sophistiqués), et dans son nouveau livre fascinant et quelque peu déprimant The Happiness Industry , le sociologue et économiste anglais William Davies découvre et déconstruit les voies que nos maîtres du lieu de travail se sont tournés vers la science et la mesure pour influencer le bonheur de leurs employés », ce qui est régulièrement battu par des facteurs institutionnels (mauvais équilibre entre vie professionnelle et vie privée; concurrence intense) que ces mêmes gros bonnets ne sont pas aussi intéressés à examiner ou à changer.

Profondément recherché et argumenté vigoureusement, le travail de Davies est un correctif bienvenu à la surabondance de livres semi-scientifiques sur le bonheur qui sont devenus si populaires dans les cercles des affaires et de la gestion, et qui reconnaissent rarement, voire jamais, la plus grande idéologie. objectifs de bien-être au travail. Science of Us a parlé avec l'auteur des pièges de la vie quantifiée, des raisons pour lesquelles il est important d'être mal compris et de l'insidieux Jolly Good Fellow de Google.

Vous exposez dans le livre toutes ces différentes manières dont les entreprises sont devenues de plus en plus attentif au bonheur et au bien-être des collaborateurs: de la remise des abonnements à la salle de sport à la réalisation d'un suivi biophysique Vous dites également que, dans la perspective historique, se soucier de savoir si votre employé est heureux ou non est un phénomène relativement récent. Un virage vers le bonheur n'est-il pas une bonne chose? Il semble que vous voyez une dynamique néfaste derrière tout cela.
Oui, je comprends que critiquer tout mouvement suggéré vers le bonheur, c'est se mettre dans une situation absurde, mais le problème est que la pulsion vers le bonheur est le résultat de un ensemble de relations de pouvoir à la fois potentiellement manipulatrices et légèrement clandestines. Ce que le livre essaie de faire, c'est faire remonter une partie de cela à la surface, car il vaut mieux que les gens soient conscients des stratégies qui façonnent leur environnement.

Comme quoi?
La montée en puissance de la technologie portable est quelque chose dont il faut s'inquiéter. Les managers ont la possibilité de suivre les mouvements, le comportement et les niveaux de stress de leurs employés. Cela en soi n'est pas malin, mais cela est souvent présenté comme étant purement pour le bénéfice de tous, et ce n'est tout simplement pas le cas.

Comment cela n'est pas bénéfique?
Si vous parlez aux gens de des entreprises comme Jawbone et Fitbit, l'une des choses qu'ils disent est que tout le monde veut vivre une vie meilleure. Bien sûr, la façon dont ils disent que vous devriez y parvenir est de quantifier votre existence. Là où les choses se compliquent, c'est lorsque l'existence devient inextricable du travail. Il y a l'idée que ce que nous ressentons par rapport à notre travail et ce que nous ressentons pour le reste de nos vies sont intimement liés. Ainsi, les stratégies de bien-être au travail incluent souvent des conseils émotionnels, des conseils nutritionnels, tout cela qui ne suggère aucune séparation entre ce que nous faisons au travail et comment nous sommes en tant qu'êtres humains dans un sens plus large. L'ironie est que le travail crée souvent les conditions qui mènent au malheur.

Parce que le travail est devenu englobant?
Oui, entre autres. Des cultures de longues heures, une philosophie dominante hautement compétitive, des gens qui s'efforcent de se surpasser ou de se surpasser », voilà ce qui crée beaucoup de stress qui doit ensuite être atténué par des choses comme la méditation et la pleine conscience. Tout ce que les gourous du bonheur au travail disent jamais, c'est: «Nous devons enseigner plus d'habitudes de bonheur aux gens». Ils ne disent pas: nous devons réformer les lieux de travail.

C'est comme si quelqu'un vous frappait au visage et que son idée de la façon dont vous pourriez vous sentir mieux dans cette situation est que vous appreniez à mieux prendre un coup de poing, plutôt que d'arrêter de vous frapper au visage . Ma métaphore alambiquée capture-t-elle ce que vous voulez dire?

Oui, je pense que c'est vrai. Vous savez, bon nombre des premiers efforts pour affecter et mesurer le bonheur proviennent de ce qu'on appelle le mouvement des indicateurs sociaux, qui est associé à des choses comme la psychologie humaniste et a commencé dans les années 1960. Il y avait cette idée que l'être humain devrait s'épanouir, grandir et profiter des choses simples de la vie. Mais lorsque vous étendez cette idée, cela met potentiellement un coup critique sur les excès de la concurrence sur le marché et du matérialisme.

Y a-t-il eu des réactions négatives à cette notion?
Je pense que ce qui se passe maintenant, c'est-à-dire une force contrebalancée par une approche plus humaniste. Les neurosciences et l'économie du bonheur repositionnent notre compréhension du bonheur en tant que quelque chose de physique et de chimique qui se produit dans le cerveau, et s'intéressent à des choses comme la façon dont le bonheur se manifeste en termes, par exemple, d'inflexion vocale ou de surveillance faciale. Il existe une société appelée Beyond Verbal qui mesure le bonheur par le ton de votre voix, puis ces informations sont utilisées, par exemple, pour diriger la télévente afin que vous puissiez modifier votre argumentaire de vente en conséquence.

Mais le point sous-jacent que j'essaie de faire valoir avec tout cela est que les entreprises adoptent de plus en plus une vision économique cynique de la façon dont l'émotion est déclenchée, modifiée, surveillée, puis intégrée dans des stratégies de gestion et de marketing. Il n'y a pas de place pour le bonheur pour le bonheur. Tout est compris dans le contexte de l'efficacité au travail.

L'idée que les êtres humains puissent traiter le bonheur comme un problème scientifique destiné à être résolu ressemble à quelque chose d'un film de science-fiction dystopique.
Eh bien , l'enjeu, ou l'un d'entre eux, est que la société du travail s'organise autour de la logique des scientifiques du comportement: vous avez la majorité des gens qui vaquent à leur vie quotidienne et un très petit groupe d'experts qui observent puis remontent avec les faits de ce qui se passe vraiment . Cette façon de penser n'est pas seulement vraie pour la science du bonheur, elle l'est aussi pour des choses comme l'économie comportementale. Nous sommes arrivés à ce moment où il y a cette attente utopique qu'il y ait une réponse scientifique à des questions comme ce qui rend un employé heureux?

Pensez-vous que les Américains ont des attentes différentes en matière de plaisir au travail par rapport aux personnes d'autres pays? Il m'a toujours semblé absurde que ce ne soit pas suffisant pour nous de simplement faire le travail, mais nous sommes censés faire preuve de plaisir à le faire », en particulier dans des emplois qui ne sont même pas ouverts au public. Pourquoi? Il est difficile d'imaginer, je ne sais pas, que les Français ou les Russes se sentent obligés de manifester le plaisir de s'engager dans le travail contre rémunération.
Des attitudes culturelles différentes envers le travail pourraient être le sujet d'un tout autre gros livre. Mais il y a un sentiment en Amérique que si vous n'aimez pas votre travail, vous ne vous efforcez pas correctement. L'un des éléments du livre où j'aborde un peu la question concerne l'école d'économie néolibérale de Chicago.

Je déteste ces ding-dongs.
Je pense qu'ils sont parfois mal compris. Il me semble que ce en quoi l'école de Chicago croyait vraiment n'était pas vraiment les marchés. Tout le monde pense qu'ils étaient les fondamentalistes du marché, mais ce en quoi ils croyaient était l'esprit américain de refus d'accepter la défaite à divers égards, ce qui est associé à une conscience de classe du vieux monde »alors que l'Amérique a une conscience entrepreneuriale du nouveau monde. La manière dont le néolibéralisme a fonctionné avec tant de succès en tant qu'idéologie a été dans la façon dont il a entravé la vision de l'entrepreneur à une version des années 1960 de l'épanouissement individuel.

Cela semble être un mauvais mélange pour les travailleurs.
Quoi vous obtenez est le très cliché travailleur de la nouvelle économie qui suit le football et aime chaque minute, mais travaille également 16 heures par jour.

Comment maintenir un employé à se sentir engagé pendant 16 heures heures par jour?

Je ne connais pas la réponse à cela, mais je sais que les entreprises sont parfaitement conscientes du fait que les coûts du désengagement sont dramatiques. Gallup fait énormément de travail sur la question du désengagement des employés, et ils disent que quelque chose comme moins de 20 pour cent de la main-d'œuvre américaine est en réalité engagée psychologiquement, et ils calculent le coût du désengagement de cet employé pour l'économie américaine comme un remarquable 500 milliards de dollars par an.

Et ce coût amène les entreprises à considérer le bonheur comme une forme de capital de travail?
Oui, c'est pourquoi les entreprises font des choses comme la nomination de Chief Happiness Officers. Je ne suis pas sûr de ce que fait exactement cette personne, mais Google a quelque chose qu'ils appellent un Jolly Good Fellow, qui fait le tour de l'entreprise pour répandre le bonheur et la pleine conscience pour essayer de lutter contre l'impact mental de vivre une vie professionnelle 24/7. Google est toujours considéré comme l'exemple par excellence de ce genre de chose pour le bien-être des travailleurs, avec son incroyable service de déjeuner gratuit et ses avantages sans fin, etc. Encore une fois, il est difficile d’être contre cela, mais il s’agit de créer une culture du lieu de travail qui dit que vous devez vous mettre entièrement au travail, et par conséquent, l’entreprise doit en quelque sorte nourrir toute la personne.

Il ne suffit plus d'apporter vos compétences particulières, d'entrer et de mettre votre chapeau de travail, puis de partir et de retirer votre chapeau de travail. Cela remonte à la technologie numérique. «Je ne pense pas que tous les gestionnaires soient des exploiteurs qui veulent que leurs employés soient constamment connectés au travail, mais très peu d'endroits introduisent des normes et des pratiques institutionnelles pour empêcher que cela se produise.

Il me semble qu'avec une mesure et une attention accrues du bonheur des employés, ce qui se passe, c'est que le fardeau du bien-être finit par tomber sur l'individu plutôt que sur l'entreprise. Parce qu'alors, ces endroits peuvent dire, Hé, nous avons des experts en bien-être dans le personnel, mais vous n'êtes toujours pas heureux. Vous devez donc partir, et c'est de votre faute.
Absolument. C'est aussi un phénomène américain. Il y a ces gens, ces experts du bonheur en entreprise comme Tony Hsieh, qui est le PDG de Zappos. »Ses recommandations sont parmi les plus brutales. Il préconise simplement de licencier les 10% les moins heureux de votre effectif. C'est à ce moment que le bonheur est repositionné en tant que ressource commerciale, et c'est à chacun de nous d'investir ou de le laisser se déprécier, et si cela se produit, vous devenez étranger. Cette attitude transforme le bonheur en quelque chose de complètement sans joie.

C'est le bonheur en tant qu'investissement économique.
C'est blâmer les gens malheureux d'être malheureux. L'origine du mot bonheur vient du hasard «quelque chose qui vous tombe dessus de manière inattendue. Quand vous considérez le bonheur comme une forme de capital, nous nous sommes assez éloignés de cette signification originale.

N'est-ce pas aussi une inversion de la façon dont l'économie traite le bonheur historiquement?
Je pense que oui , car au lieu d'être une sortie du marché, c'est une entrée. Depuis la fin du 19e siècle, l'économie s'intéresse à savoir si nos décisions d'achat nous procurent du plaisir ou non. L'hypothèse sous-jacente de l'économie néoclassique est que la façon dont nous dépensons notre argent est un indicateur de ce qui pourrait causer l'utilité ou le plaisir. Les tendances de gestion sont maintenant de voir le bonheur comme le contraire », quelque chose que nous apportons au travail et que nous réduisons et que nous devons ensuite le reconstruire. Cela ne correspond à aucune compréhension ordinaire de ce que le bonheur signifie pour les gens.

D'accord, tout cela est une traînée géante. Il est peu probable que les entreprises décident soudainement que la réduction de la semaine de travail sera une méthode de bonheur qui correspond à leurs objectifs économiques plus larges. L'avenir du bonheur au travail est-il nécessairement sombre?
Donc, l'une des choses que je soutiens assez fortement dans le livre est que nous avons développé une société qui est devenue de plus en plus experte pour détecter et surveiller la notion de le bonheur, et pourtant la question: «Pourquoi vous sentez-vous comme ça? n'est plus vraiment une question que l'on se pose vraiment. C'est ce à quoi la psychanalyse s'est intéressée «l'effort pour essayer de comprendre le bonheur et le malheur, pas seulement le surveiller et le mesurer. C'est ce que la nouvelle frontière de la recherche sur le bonheur abandonne.

Nous devons nous en remettre et écouter les gens quand ils nous disent ce qu'ils ressentent. Nous sommes devenus disloqués de nos émotions. Nous les considérons comme des niveaux de tension artérielle ou quelque chose comme ça. Je pense que cela peut être idéaliste, mais nous devrions viser des types de lieux de travail plus démocratiques, où les gens peuvent réellement exprimer ce qui les dérange et être écoutés et traités plutôt que de recevoir un outil qui surveillera leurs muscles faciaux ou une enquête qui dit «Comment vous sentez-vous sur une échelle de 1 à 10? Les économistes et les spécialistes du comportement disent trop souvent que les gens pensent savoir pourquoi ils font ce qu'ils font, mais ils ont tort. Pour moi, c'est un problème.

Je pense que dans ce mal, c'est là que la personnalité, la culture et l'humanité existent.
C'est fondamental! La culture, ce sont les gens qui se racontent des histoires en disant: «J'ai eu une mauvaise journée aujourd'hui à cause de ceci, de cela et de l'autre. En tant que société, nous sapons l'autorité des explications que les gens donnent sur leur propre vie et leurs propres sentiments. Parce que nous sommes de plus en plus obsédés par la détection des soi-disant faits sur ces choses.

Le problème clé est donc que le bonheur et la science du lieu de travail font une sorte d'erreur de catégorie sur ce que signifie le bonheur pour nous en tant qu'esprit individuel?
Nous sommes fascinés par l'inconscient, mais c'est un inconscient dont les experts du bien-être prétendent avoir une sorte de vision scientifique parfaite. Ce n'est pas l'inconscient qui intéressait quelqu'un comme Freud, qui est une chose beaucoup plus sombre, plus indisciplinée qui n'apparaît vraiment qu'à travers les outils désordonnés, ambigus et défectueux de la conversation humaine. Il ne ressort pas d'une sorte d'indicateur scientifique. Il y a une peur névrotique qui accompagne beaucoup de science du comportement, que si nous comptons sur la conversation pour nous comprendre, nous pourrions nous méprendre, et cela pourrait être désastreux.

Quand en réalité c'est juste un fait partie de la vie.
Nos relations vont bien, elles tournent mal; la politique va bien et la politique va mal. Nous devons vivre dans les limites de notre compréhension les uns des autres, et si vous ne pouvez pas faire face aux défauts de la condition humaine, vous ne pouvez pas non plus rencontrer aucune des joies. Ce désir de vivre d'une manière factuelle et quantifiable «ce n'est en fait pas ce qu'est l'expérience d'être un humain à un niveau plus profond et plus significatif.

Combien de pas par jour devriez-vous vraiment marcher

Le guide de tout pour la libido

Les 4 façons dont les gens rationalisent la consommation de viande

Comment acheter du bonheur

Pourquoi cacher votre vrai moi est si terrible

Cet article a été initialement publié sur nymag.com