Pourquoi les aliments biologiques pourraient valoir le prix élevé

Le fait le plus tristement célèbre concernant les aliments biologiques est qu'ils sont chers - environ 47% plus chers, selon une analyse récente de Consumer Reports . Mais une nouvelle étude publiée dans Nature Plants a analysé tout ce que la recherche sait actuellement sur l'agriculture biologique par rapport au type conventionnel et a révélé que le bio offre beaucoup de bien qui l'emporte sur son choc autocollant.

Lorsque l'agriculture biologique a commencé, elle a été ridiculisée comme une façon idéaliste et inefficace de nourrir les gens. Sans surprise, il y a eu peu de recherches à ce sujet. «Il n'y avait que quelques poignées d'études dans les années 80», explique John Reganold, professeur de sciences du sol et d'agroécologie à l'Université de l'État de Washington et co-auteur de la nouvelle étude. Reganold étudie l'agriculture biologique depuis plus de 30 ans. «Au tournant du siècle, il a explosé en flèche, et maintenant il y a probablement au moins 1 000 études», dit-il.

Reganold a analysé 40 ans de données disponibles et s'est concentré sur l'impact de l'agriculture biologique sur plusieurs types de durabilité: productivité, impact sur l'environnement, viabilité économique et bien-être social.

«Si je devais le mettre en une phrase, l'agriculture biologique a pu créer des emplois, être rentable, profiter au sol et à l'environnement et soutiennent les interactions sociales entre les agriculteurs et les consommateurs », déclare Reganold. «À certains égards, il existe des pratiques en agriculture biologique qui sont vraiment des plans idéaux pour que nous puissions envisager de nourrir le monde à l'avenir.»

Le bio peut même être notre meilleur pari pour aider à nourrir le monde dans un climat de plus en plus volatil, dit-il.

Au début, cela peut sembler improbable, étant donné que les rendements des cultures de l'agriculture biologique sont généralement 10 à 20% inférieurs à ceux de l'agriculture conventionnelle. C’est parce que les producteurs conventionnels peuvent utiliser des engrais synthétiques, dont la plupart ne sont pas autorisés dans la production d’aliments biologiques. «Lorsque les agriculteurs ajoutent des engrais, ces nutriments sont immédiatement disponibles pour la plante, et les plantes peuvent pousser plus vite», explique Reganold. Les cultures biologiques, en revanche, sont fertilisées par de la matière organique comme le compost ou le fumier animal, qui prend plus de temps à se décomposer et à libérer ses nutriments. (Cette approche lente et régulière s'appelle la construction du sol.)

Mais Reganold a trouvé un scénario dans lequel la recherche montre que les rendements biologiques sont toujours plus élevés que ceux conventionnels: pendant les périodes de sécheresse. Le sol organique est constitué de matière organique, qui peut retenir l'eau, dit-il. Cela signifie qu'au moment où un agriculteur plante et cultive une culture, la plante a accès à plus d'eau, donc les rendements augmentent. Pour chaque pouce d'eau de pluie absorbé par le sol, une plante peut produire 7 à 8 boisseaux de blé supplémentaires, dit Reganold.

L'agriculture biologique utilise généralement moins d'énergie. «Quand vous regardez les services écosystémiques, l'agriculture biologique brille vraiment», dit-il. «La valeur qu'ils apportent dans des domaines tels que la biodiversité, la pollinisation, la qualité des sols - si vous leur attribuez une valeur économique, comme l'ont fait certains chercheurs, cela compense largement le prix plus élevé ou la prime de prix des aliments biologiques.»

Une méta-analyse de 2015 sur l'économie de l'agriculture biologique, publiée dans la revue PNAS, a même déterminé que l'agriculture biologique est plus rentable que l'agriculture conventionnelle, gagnant 22% à 35% de plus pour les agriculteurs argent. Ils ont déterminé que la prime de prix du bio (qui était d'environ 30% dans l'étude) ne devait être que d'environ 5% pour que les bénéfices du bio soient à l'équilibre avec le conventionnel.

Il reste encore beaucoup à apprendre sur les aliments bio, y compris s'il est ou non plus sain que conventionnel d'une manière significative. La dernière étude souligne que sur la quinzaine de revues scientifiques axées sur la nutrition, 12 études ont trouvé des preuves que le bio est plus nutritif que le conventionnel en ayant plus de vitamine C, d'antioxydants et d'acides gras oméga-3. D'autres études indiquent que les enfants qui mangent des aliments biologiques ont des niveaux inférieurs de métabolites de pesticides dans leur corps que ceux qui mangent des aliments conventionnels.

La popularité des aliments biologiques augmente rapidement. En 1997, moins de 1% du marché des aliments et des boissons était biologique, et maintenant c'est 5%, dit Reganold. Mais le bio fait face à plusieurs revers. «Nous avons des politiques qui soutiennent le modèle plus conventionnel», dit Reganold, avec un manque relatif de recherche sur l'agriculture biologique.

«Le défi auquel sont confrontés les décideurs est de créer un environnement propice à la mise à l'échelle de l'agriculture biologique et d'autres systèmes agricoles innovants pour évoluer vers des systèmes de production véritablement durables », conclut l'étude. «Ce n’est pas une mince tâche, mais les conséquences pour la sécurité alimentaire et des écosystèmes ne pourraient pas être plus importantes.»