Les projets de logements sociaux devraient-ils devenir sans fumée?

Entre les bouffées de sa cigarette, Aristo Lizica explique pourquoi il est tout à fait pour une interdiction de fumer dans les logements sociaux - y compris son propre projet de logement dans l'Upper West Side de Manhattan. «Quand on fume à l'intérieur, ça fait mal à tout le monde», dit l'homme de 59 ans, appuyé contre une clôture en fer à l'extérieur de son immeuble. "C'est mieux pour moi de me rendre malade."

Lizica préférerait éviter de se rendre malade aussi, bien sûr. «Je veux arrêter», ajoute-t-il. «Je sais que les cigarettes sont mauvaises pour ma santé.» Pourtant, il reste incapable de se débarrasser de cette habitude.

Les responsables fédéraux du logement tentent d'aider des gens comme Lizica - et ses voisins - en rendant les logements publics sans fumée. L'interdiction totale ou partielle de fumer réduirait le tabagisme passif entre les appartements, empêcherait les incendies liés à la cigarette et aiderait même les fumeurs à arrêter, affirment-ils.

«Nous considérons cela comme une solution gagnant-gagnant pour les résidents et les autorités chargées du logement. », Déclare Donna White, porte-parole du Département américain du logement et du développement urbain (HUD), l'agence fédérale qui supervise le logement social.

Liens connexes:

Dans une note de 2009 , le ministère a souligné les dangers que le tabagisme à l'intérieur représente pour les 2,1 millions d'habitants de logements sociaux du pays, et a «fortement encouragé» les autorités locales du logement à mettre en œuvre des restrictions de fumer. Mais cela reste volontaire et jusqu'à présent, seuls 4% environ des autorités locales ont franchi le pas. «Le changement est difficile», dit White.

Les experts en santé publique espèrent allumer un feu sous la cause. Dans un article publié aujourd'hui dans le New England Journal of Medicine, une équipe de chercheurs et d'avocats de l'Université Harvard soutiennent que les gains en matière de santé et de sécurité d'une interdiction de fumer dans les projets de logement l'emporteraient de loin sur les pertes, qui, selon certains, incluraient le droit à la vie privée. des fumeurs.

Pourtant, les fumeurs comme Lizica pourraient être les plus grands gagnants, suggèrent les auteurs. «Si les autorités fédérales et les autorités chargées du logement public prennent cet exemple, nous pouvons nous attendre à ce qu'un grand nombre de personnes arrêtent de fumer», déclare le principal auteur de l'article, Jonathan Winickoff, MD, pédiatre et professeur adjoint à la Harvard Medical School, à Boston. . «Cela pourrait être le plus grand avantage pour la santé.»

Bien que le nombre exact de fumeurs dans les projets de logement soit inconnu, environ 30% des Américains vivant sous le seuil de pauvreté fument du tabac, soit plus de 1,5 fois le taux de ceux qui vivent au-dessus.

L'idée selon laquelle le gouvernement peut dire aux gens quoi faire chez eux est cependant controversée. Comme le reconnaissent le Dr Winickoff et ses collègues, les restrictions de tabagisme qu'ils soutiennent sont `` moralement offensantes pour certains '' car les restrictions seraient imposées aux résidents pauvres et incapables de déménager facilement s'ils ne sont pas d'accord avec eux.

En effet, tous les habitants des logements sociaux ne soutiennent pas l'idée. «Je veux arrêter de fumer, mais à la fin de la journée, nous ne devrions pas nous soucier de ce que font les autres», déclare Esther Matos, 29 ans, qui vit et fume dans le projet de logement de Lizica. "Ne me dérange pas, et je ne les dérangerai pas."

Même la non-fumeuse Lizzie Middleton, une survivante de 65 ans d'un cancer du poumon et du côlon, est d'accord. «Il peut s'agir de logements sociaux, mais les gens continuent de payer le loyer et les factures et achètent leurs propres cigarettes», dit-elle. "Ils ont le droit de fumer dans leur propre maison."

Mais les responsables de HUD et les chercheurs de Harvard affirment que les fumeurs comme Matos dérangent en fait leurs voisins et nuisent à la santé de ceux qui les entourent.

La fumée secondaire et la fumée secondaire - les résidus toxiques laissés sur les murs, les tapis et les vêtements longtemps après l'extinction d'une cigarette - sont de mauvaises nouvelles, en particulier pour les enfants, les femmes enceintes, les personnes atteintes de maladies chroniques, et les personnes âgées, notent le Dr Winickoff et ses collègues. Ces groupes vulnérables sont représentés de manière disproportionnée dans les logements sociaux, soulignent-ils, et peuvent présenter un risque accru de mort subite du nourrisson, d'asthme, d'infections respiratoires, de crises cardiaques et de cancer.

Seuls quelques fumeurs peuvent causer un grand impact dans un grand immeuble d'appartements, dit le Dr Winickoff. «La fumée de tabac peut persister pendant des semaines, des mois, voire des années», explique-t-il. «Smoke ne sait pas s'arrêter à une porte. Il traverse les bouches d'aération et les fissures dans les murs, le long des cages de ventilation et d'ascenseur, et dans les escaliers. »

L'interdiction de fumer pourrait également réduire le nombre de fumeurs et empêcher les jeunes de commencer, dit Michelle Mello, PhD, professeur de politique et de gestion de la santé à la Harvard School of Public Health, et l'un des co-auteurs du Dr Winickoff.

«Si nous pouvons supprimer l'exposition constante à ce comportement ainsi que à la fumée elle-même, nous avons également une meilleure chance d'empêcher les jeunes à risque de commencer à fumer », dit Mello.

Même les partisans reconnaissent cependant que les restrictions relatives au tabagisme pourraient s'avérer difficiles à appliquer. Mello pense que le tabagisme pourrait être réglementé dans les logements sociaux de la même manière que la drogue et l'alcool, mais elle et ses co-auteurs notent que les sanctions - y compris l'expulsion - peuvent être difficiles à imposer.

Bien que des villes telles comme Boston, Seattle et Denver ont commencé à déployer des interdictions de fumer ces dernières années, la plupart des villes qui ont mis en œuvre des restrictions à ce jour sont petites et ont relativement peu de projets de logement.

Milford, Conn. , est l'une des rares villes à avoir répondu à la demande de HUD. En mars, l’autorité publique du logement de la ville a adopté une ordonnance non-fumeurs qui couvre l’ensemble des 465 logements. (Les locataires actuels ont jusqu'au 1er novembre pour se conformer.)

«Nous avons reçu un large soutien positif», déclare Anthony Vasiliou, directeur exécutif de la Milford Housing Authority. Le lendemain de l'adoption de l'ordonnance, dit-il, un fumeur de longue date et un résident du logement public l'a personnellement remercié et lui a dit qu'elle pensait que l'interdiction lui donnerait la motivation de finalement arrêter.

«Croyez-le ou non », Déclare le Dr Winickoff,« même certains fumeurs veulent un logement sans fumée. »