Un écran facial est-il une meilleure protection contre le coronavirus qu'un masque facial?

Pour beaucoup d'entre nous, il est désormais courant de porter un masque facial pour aller à l'épicerie, à la pharmacie ou dans les transports en commun. Mais certaines personnes portent un autre type de masque facial - un écran en plastique transparent qui couvre tout leur visage appelé écran facial.

En avril, pour aider à ralentir la propagation du coronavirus, les Centers for Disease Control et Prévention (CDC) a conseillé à chacun de porter un masque facial dans tout lieu public où d'autres mesures de distanciation sociale sont difficiles à maintenir. Le CDC n'a pas conseillé au public de porter des écrans faciaux, qui sont considérés comme des équipements de protection individuelle (EPI) et sont souvent portés par les médecins et les agents de santé dans les hôpitaux.

Dans un article d'opinion JAMA publié le 29 avril, les médecins de l'Iowa City et les experts en santé publique ont suggéré que l'écran facial était une meilleure option que le masque facial pour diverses raisons. Les écrans faciaux sont plus faciles à désinfecter que les masques en tissu et il est plus facile de respirer en en portant un, ont écrit les chercheurs. Les écrans faciaux empêchent le porteur de toucher une grande partie sinon la totalité de son visage, tandis qu'un masque en tissu ne couvre que le nez, les joues et la bouche. Il n'est pas non plus nécessaire de retirer un bouclier lorsque vous parlez à quelqu'un, ce que les gens ont tendance à faire avec un masque.

"L'utilisation d'un écran facial est également un rappel pour maintenir la distance sociale, mais permet la visibilité des expressions faciales et des mouvements des lèvres pour la perception de la parole", ont écrit les chercheurs. Ils suggèrent que les écrans faciaux pourraient aider à réduire le nombre d'infections au COVID-19 lorsque les porteurs pratiquent également la distanciation sociale et une bonne hygiène des mains, et lorsqu'un meilleur accès aux tests de dépistage du virus est disponible.

Cependant, tous les experts ne conviennent pas que les écrans faciaux sont meilleurs que les masques faciaux. Le spécialiste des maladies infectieuses Bruce Polsky, MD, président de la médecine à l'hôpital NYU Winthrop, a déclaré qu'en tant qu'EPI pour les travailleurs de la santé, un écran facial est toujours porté en plus d'un masque facial et ne peut pas en remplacer un. «Ils sont particulièrement importants dans les situations pour les travailleurs de la santé où il existe un risque de propagation par aérosol de la maladie et où la distance sociale n'est pas possible», dit-il à Health.

«Le but d'un écran facial est de fournir une couche supplémentaire de protection et de protéger les yeux en cas de contact étroit avec quelqu'un qui a - ou est soupçonné d'avoir - COVID-19», explique le Dr. Polsky. "Lorsque vous parlez à quelqu'un de très proche ou éternuez, le COVID-19 peut être transmis par les yeux."

Dans un établissement de soins de santé, un écran facial fournit l'élément supplémentaire de «protection» du masque contre une contamination potentielle, minimisant ainsi la nécessité de jeter un masque contaminé après une rencontre avec un patient », Charles Bailey, MD, Le directeur médical de la prévention des infections à l'hôpital St. Joseph et à l'hôpital Mission d'Orange County, en Californie, a déclaré à Health. «Cela permet de préserver les EPI dans les situations de ressources limitées; l'écran facial peut être nettoyé après un tel événement et réutilisé. »

Il est donc clair que les écrans faciaux sont une partie importante de l'EPI pour les agents de santé. Mais le grand public n’est généralement pas exposé à ce type de contact étroit à haut risque et n’a donc pas besoin d’une protection supplémentaire. Au lieu d'envisager un écran facial, nous devrions tous porter un masque facial, explique le Dr Polsky. «La théorie est que si tout le monde porte un masque facial, tout le monde est protégé», explique-t-il.

Les écrans faciaux présentent de nombreux avantages par rapport aux masques - comme le notent les chercheurs de l'Iowa, ils sont plus faciles à nettoyer (vous pouvez les essuyer avec un désinfectant ménager), réutilisables et ont tendance à être plus durables et durable. Mais le Dr Bailey dit que les écrans faciaux sont plus difficiles à porter pour diverses raisons, telles que la distorsion de la vision et le risque de formation de buée, et ne devraient donc être utilisés que lorsqu'il est nécessaire d'ajouter une protection oculaire et de protéger les masques d'une contamination potentielle.

Plus important encore, les écrans faciaux ne fournissent pas une barrière aussi complète pour bloquer les aérosols de sécrétion respiratoire du porteur par rapport à un masque. Un masque crée une barrière complète ou presque complète sur les côtés du visage du porteur, tandis qu’un écran est ouvert sur les côtés, ce qui permet à certaines petites particules et aérosols de pénétrer.

Donc, si vous choisissez entre l'un ou l'autre pour une utilisation quotidienne régulière, optez pour le masque. «Un écran facial ne devrait pas être la forme d'EPI préférée des personnes se trouvant dans les lieux publics», déclare le Dr Bailey. «Et porter à la fois un masque et un bouclier serait excessif pour tenter de réduire le risque de propagation du coronavirus parmi les individus asymptomatiques dans un cadre communautaire.»

La manière dont vous choisissez de vous protéger et de protéger les autres lorsque vous êtes en déplacement dépend entièrement de vous. À ce stade, c'est probablement une meilleure idée de laisser des écrans faciaux aux travailleurs de première ligne qui risquent leur vie en entrant en contact étroit avec des personnes infectées par le coronavirus. Bien sûr, les directives officielles sont toujours sujettes à changement - il n'y a pas si longtemps que le CDC a déclaré que les masques faciaux n'étaient pas nécessaires.