Les experts s'inquiètent sérieusement de la panne de l'information scientifique de Trump. Voici pourquoi

Au début de la semaine dernière, des informations ont été annoncées selon lesquelles l'administration Trump avait émis une interdiction d'information pour l'Agence de protection de l'environnement (EPA). L'agence a été enjointe de cesser de publier des communiqués de presse, de publier sur ses pages de médias sociaux et de parler aux membres de la presse ou directement au public.

Le Boston Globe a rapporté mardi que Doug, membre de l'équipe de transition de l'EPA Ericksen s'attendait à ce que l'interdiction des communications soit levée d'ici la fin de la semaine dernière. «Nous essayons simplement de tout maîtriser et de nous assurer que ce qui se passe reflète les priorités de la nouvelle administration», a-t-il déclaré.

Jeudi, cependant, USA Today a rapporté que - bien que temporaire le gel des subventions de recherche de l'EPA avait été levé - le «contrôle strict de la manière dont l'agence communique avec le public via les médias sociaux et les organes de presse restera en place pour le moment». L'EPA n'a publié aucun communiqué de presse ni mis à jour ses pages Facebook ou Twitter depuis le 20 janvier. Les appels et les courriels de Health au bureau de presse de l'agence n'ont pas été immédiatement renvoyés.

L'EPA n'est pas la seule agence scientifique cela a été dans les nouvelles, soit: le ministère de l'Intérieur et le ministère de l'Agriculture ont tous deux reçu des ordres temporaires de bâillon la semaine dernière, qui ont depuis été levés. Il est également apparu la semaine dernière que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) avaient annulé ou reporté deux conférences prévues autour des thèmes du changement climatique et des jeunes LGBT. (Ces décisions ont été prises avant l'entrée en fonction du président Trump, selon l'agence.)

Alors, qu'est-ce que cela signifie pour notre santé et notre sécurité au quotidien?

La réponse n'est pas ' t tout à fait clair, mais les experts en santé publique sont préoccupés par les messages envoyés à la communauté scientifique - et aux citoyens américains - jusqu'à présent.

«L'inquiétude est générée par la volonté de l'administration de censurer les informations pour ce qui semble à des fins politiques », déclare Arthur Caplan, PhD, professeur de bioéthique au NYU Langone Medical Center. "On laisse entendre qu'il pourrait y avoir des exigences pour clarifier les choses par le biais d'agents politiques avant qu'ils ne soient rendus publics, et ce genre de chose n'a pas vraiment été fait auparavant."

Les experts ont de sérieuses inquiétudes au sujet de l'EPA un avenir incertain et ses politiques concernant l'air pur, l'eau potable et le changement climatique - autant de choses qui affectent inévitablement la santé humaine. Mais en plus de ses efforts de recherche et de nettoyage de l'environnement, l'EPA communique également avec le public sur des questions directement liées à la santé et à la sécurité. Par exemple, sa page Facebook comprend des articles (avant le 20 janvier) sur les dangers de l'inhalation de fumée de bois, de l'empoisonnement au monoxyde de carbone et du radon, un gaz présent dans de nombreuses maisons et qui cause le cancer du poumon.

Si ces types d'interdictions médiatiques devaient s'étendre à d'autres agences scientifiques, les impacts sur notre santé seraient probablement encore plus importants. Le CDC, par exemple, surveille la propagation des maladies et des maladies dans le monde entier. "Mais cette information n'a vraiment d'importance que dans la mesure où ils sont capables de la communiquer", déclare Tara McKay, PhD, professeur adjoint de médecine, de santé et de société à l'Université de Vanderbilt.

"Si le CDC le remarque une forte augmentation des hospitalisations liées à la grippe, mais qui ne sont pas en mesure de fournir un message public ou une prévention à ce sujet en raison d'un bâillon, alors certaines personnes mourront d'infections qui auraient pu être évitées », dit-elle. «Les ressources ne seront pas dirigées vers les activités appropriées de prévention, d’identification et de traitement.»

Le CDC joue également un rôle important dans la diminution de la panique autour de problèmes qui ne sont vraiment pas aussi effrayants qu’ils le paraissent. Lorsque le virus Ebola a été diagnostiqué aux États-Unis en 2014, par exemple, l'agence a assuré que le traitement et la prévention de la transmission étaient des priorités absolues.

À l'époque, Donald Trump avait critiqué l'approche du gouvernement face à la peur d'Ebola , plaidant sur Twitter pour les quarantaines et les interdictions de voyager non soutenues par la recherche scientifique. Il n'est pas étrange de penser qu'en tant que président, il pourrait de la même manière aller contre - ou essayer de changer - les recommandations du CDC en cas d'une autre alerte sanitaire majeure, dit Caplan.

«Si ces agences sont considérées comme indignes de confiance ou censurés, ou ils ne peuvent pas obtenir une réponse assez rapide, cela peut conduire à une panique généralisée », dit-il. Cela pourrait signifier un traitement injuste des personnes considérées comme des risques de maladie, ajoute-t-il, ou une mauvaise affectation des ressources qui aggraverait la situation.

«Personne n'a jamais appelé Steve Bannon ou Sean Spicer ou Kellyanne Conway pour trouver sur ce qu'il faut faire au sujet de Zika; ils veulent savoir ce que dit le CDC et ils veulent savoir rapidement », poursuit Caplan. "Ces agences ne devraient pas avoir à attendre pour savoir ce que pense l'administration pour répondre à des questions factuelles."

Des préoccupations similaires s'appliqueraient à la Food and Drug Administration (FDA), qui est chargée d'avertir le public des dangers posés par les aliments et les médicaments actuellement en magasin. «Nous ne voulons pas nous inquiéter de savoir si une épidémie d'E. Coli est couverte parce que vous ne voulez pas voir certaines entreprises endommagées, ou exagérées parce qu'elles proviennent d'un pays que vous n'aimez pas, comme le Mexique». dit Caplan.

La bonne nouvelle est que le CDC et la FDA semblent toujours fonctionner normalement; les deux organisations mettent à jour leurs sites de médias sociaux et la FDA a publié un communiqué de presse vendredi seulement. Et tout le monde ne pense pas que les pannes de courant existantes sont alarmantes: la semaine dernière, le New York Times a cité plusieurs membres du personnel de l'agence qui considéraient les directives Trump comme un élément normal d'une transition présidentielle.

Vox.com souligne également que ces agences sont protégées par les politiques d'intégrité scientifique mises en place par l'administration Obama. La politique de la FDA, par exemple, stipule que le personnel est autorisé à «communiquer ses opinions scientifiques ou politiques personnelles au public, même lorsque ces opinions diffèrent des opinions officielles de l'Agence». (Comme le rapporte FiveThirtyEight, cependant, il n'y a pas non plus de conséquence juridique pour la violation de ces protections.)

À l'exception de l'EPA, rien n'indique que les agences gouvernementales ne seront pas en mesure de continuer à étudier et à surveiller imminent menaces pour la santé, y compris les épidémies et les maladies d'origine alimentaire. (Les projets de recherche de l'EPA seraient approuvés par l'administration au cas par cas.)

McKay est plus préoccupé par le deuxième volet de la mission de la FDA et du CDC: informer les décideurs sur la façon de répondre à ces problèmes de santé et de fournir aux gens des informations afin qu'ils puissent assumer la responsabilité de leur propre santé.

«Cette deuxième partie est tout aussi importante, sinon plus, que la première», dit-elle dit. "Cela fait peu pour l'agence de savoir que ces choses se passent et de ne pas pouvoir faire ou dire quoi que ce soit à leur sujet."